УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-4666/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Васиярова Александра Сергеевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 июня 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Рыбаковой Елены Борисовны к Васиярову
Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного
преступлением удовлетворить.
Взыскать с Васиярова Александра Сергеевича в пользу
Рыбаковой Елены Борисовны материальный
ущерб в размере 57 697 руб. 45 коп.,
судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4000
руб.
Взыскать с Васиярова Александра Сергеевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 1930 руб. 92 коп.
Взыскать с Васиярова Александра Сергеевича в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА»
расходы по подготовке экспертного заключения в размере 16 000
руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Рыбакова Е.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Васиярову А.С. о
взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2018 года Засвияжским районным
судом г. Ульяновска был вынесен обвинительный приговор в отношении Васиярова А.С., осужденного по ч.
1 ст. 166 УК РФ.
Данным приговором подтверждена противоправность действий
ответчика Васиярова А.С., незаконно завладевшим ее (истицы) транспортным
средством – автомобилем марки GREAT Wall,
государственный регистрационный знак ***, а также причинившим механических повреждений
данному автомобилю.
Истица просила взыскать с причинителя вреда Васиярова А.С. в
свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства в размере 57 697 руб. 45 коп., а также расходы за проведение
досудебной оценки в размере 4000 руб.
Разрешив по существу заявленные по делу исковые требования,
районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Васияров А.С., отбывающий в
настоящее время наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ульяновской
области, просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением
норм материального права.
По утверждению автора жалобы, суд неправильно определил
подлежащий взысканию в пользу истицы размер ущерба, при этом не было учтено,
что автомобиль истицы имел многочисленные повреждения до рассматриваемого по
делу события – угона, соответственно, отсутствовали правовые основания для
взыскания заявленного истицей ущерба.
В судебную коллегию истица и третьи лица не явились, причины
неявки ими не сообщены.
Ответчик Васияров А.С. отбывает наказание по приговору суда
в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств
данным лицом не заявлено.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Васияровым
А.С. судебного решения в апелляционном порядке по доводам их жалоб не
установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истице Рыбаковой Е.Б. на праве собственности принадлежат автомобиль GREAT Wall, государственный регистрационный знак ***.
Данным автомобилем 21 октября 2017 года незаконно завладел,
а затем его повредил ответчик по делу Васияров
А.С.
Вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта
2018 года, имеющим преюдициальное
значение по настоящему гражданскому делу Васияров А.С. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ч.1. ст.166 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. За потерпевшей Рыбаковой Е.Б. признано право на рассмотрение иска о
возмещении имущественного ущерба в гражданском
процессе.
Согласно экспертному заключению №22-03-2018 от 6 марта 2018
года, составленному ООО «Экспертиза и
оценка», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы,
поврежденного в результате преступных действий ответчика, составляет без учета
износа составляет 81 000 руб., с учетом износа – 61 400 руб.
Судом для устранения существенных противоречий в позиции
сторон по механизму образования повреждений на автомобиле истицы, по
ходатайству ответчика Васиярова А.С. была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Экспертно-криминалистический
центр «НОРМА».
Согласно заключению
эксперта №34,35/18 от 7 июня 2018
года, на момент осмотра автомобиля истицы GREAT Wall,
государственный регистрационный знак ***, в правоохранительных органах
22 октября 2017 года повреждения этого автомобиля соответствовали повреждениям,
зафиксированным в акте осмотра транспортного средства №22-03-2018 от 06 марта
2018 года, составленном ООО «Экспертиза и оценка».
Характер повреждений левой боковой стороны автомобиля GREAT Wall, с технической точки зрения, дает
основания полагать, что они могли быть образованы 21 октября 2017 года в период
управления автомобилем Васияровым А.С.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы GREAT Wall, которые могли быть образованы 21
октября 2017 года, в период управления автомобилем Васияровым А.С., в ценах на
указанную дату составляет: 70 177,01 руб. - без учета износа; 57 697,45 руб. -
с учетом износа.
Данная судебная экспертиза по гражданскому делу была
назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний;
эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного
доказательства, по делу не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив
по правилам ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание
результаты вышеприведенной судебной экспертизы, заключение об определении
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, руководствуясь статьями 12,
15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце
третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", пришли к выводу о том, что истица доказала совокупность
обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что
повреждения на автомобиле истицы возникли в результате противоправных действий
ответчика.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда
первой инстанции и получили должную правовую оценку, данные доводы не
опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных
судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального
права и не являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васиярова
Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: