УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-4421/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Петрушкина Юрия Михайловича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 июля 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Петрушкина Юрия
Михайловича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска о включении периода
работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, - отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Петрушкина
Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петрушкин Ю.М. обратился в суд с иском к Государственному
учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском
районе города Ульяновска о включении периода работы в специальный стаж и
назначении досрочной пенсии.
Иск мотивирован
тем, что он обратился в УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска с заявлением о
назначении досрочной страховой пенсии по старости по списку № 2 в соответствии
с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях». Ответчик отказал в назначении льготной пенсии, исключив из
специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости по
Списку № 2, период работы с 19.08.1994 по 17.11.1997, что составляет 3 года 2
месяца 29 дней. Профессия плавильщика цветных металлов и сплавов предусмотрена
Списком № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991
№ 10. С действиями ответчика не согласен и отказ в назначении досрочной
трудовой пенсии по Списку № 2 считает не обоснованным.
Просил обязать УПФ
РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области включить в специальный
стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 период работы с 19.08.1994
по 17.11.1997, обязать ответчика назначить и выплатить ему досрочную пенсию по
старости в связи с осуществлением трудовой деятельности с тяжелыми условиями
труда.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петрушкин Ю.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении, дополнительно ссылаясь на записи в его трудовой
книжке и показания свидетеля Н*** В.А., работавшего с ним в той же организации
и должности в спорный период, аналогичные исковые требования которого были
удовлетворены судом.
В возражении на жалобу ГУ-УПФР в Заволжском районе
г.Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без
удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Петрушкин Ю.М., *** года
рождения, обратился 21.05.2018 в Управление пенсионного фонда РФ в Заволжском
районе города Ульяновска с заявлением о назначении ему досрочной страховой
пенсии по старости по Списку № 2 в
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав
граждан ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска от 31.05.2018 № 821 Петрушкину
Ю.М. в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого
специального стажа. Льготный стаж истца по Списку № 2 (с учетом суммирования
периодов работы по Списку № 1) установлен 09 лет 04 месяца 07 дней, страховой
стаж составил 28 лет 10 месяцев 28 дней. При этом 
в специальный стаж не засчитан период его
работы в качестве плавильщика металлов и сплавов в ООО «Л***» с 19.08.1994 по
17.11.1997.
Не согласившись с данным отказом, Петрушкин Ю.М. обратился в
суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального
закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации»,
страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины
индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50
лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно
не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не
менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на
перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую
продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с
уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального
закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за
каждые 2 года такой работы женщинам.
Частью 2 статьи 30 данного Закона предусмотрено, что списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по
старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления
периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости
утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом б пункта 1 Постановления
Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, при досрочном назначении страховой пенсии
по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда,
применяются:
Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и
показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает
право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении
списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право
на льготное пенсионное обеспечение».
Согласно Списку № 1 производств, работ, профессий,
должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по
старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров
СССР от 26.01.1991 № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются
плавильщики металла и сплавов (раздел XI «Металлообработка» подраздел I
«Литейное производство» код 1110100а-16626).
В силу п. 5
Разъяснений Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996, а также Правил
исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от
11.07.2002, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники,
постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение
полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в
условиях труда, предусмотренных Списками, не менее восьмидесяти процентов
рабочего времени.
Аналогичные положения содержались и в разъяснении «О порядке
применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по
старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров
СССР от 26 января 1991 года № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1
января 1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года №
517», утвержденном приказом Минтруда РСФСР № 3, Минсоцзащиты РСФСР № 235 от
08.01.1992.
Согласно трудовой книжке Петрушкина Ю.М., с 19.08.1994 по
17.11.1997 он работал в ООО «Л***» плавильщиком цветных металлов и сплавов 4
разряда.
Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих
полную занятость истца в спорные периоды на плавке металлов и сплавов, в ходе
судебного разбирательства не было представлено.
Пунктом 3 Постановления Кабинета Министров СССР от
26.01.1991 № 10 предусмотрено, что применение нового Списка № 2 возможно только
с учетом аттестации рабочих мест, по результатам которой работодатель должен
был определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей,
работникам которых в соответствии с настоящими Списками установлено льготное
пенсионное обеспечение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах
дела трудовая книжка истца, в отсутствие иных документов, не подтверждает
льготный характер работы истца в должности плавильщика металлов и сплавов в
литейном производстве в течение полного рабочего дня.
В соответствии с
ЕТКС (характеристика работ плавильщика металлов и сплавов, 4 разряд),
показатели условий труда, позволяющие характеризовать данные условия как особо
вредные и особо тяжелые - занятость на работе определенных установок - на печах
вместимостью от 1 до 2 тонн. Доказательств работы на данном оборудовании истец
суду также не представил.
Ссылка в
апелляционной жалобе истца на показания свидетеля Н*** В.А., правового значения для рассмотрения
настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14
Федерального закона «О страховых пенсиях», характер работы показаниями
свидетелей не подтверждается.
Также не может быть принята во внимание ссылка в
апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, поскольку
действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве
источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в
соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петрушкина Ю.М.,
не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны
доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном
решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрушкина Юрия
Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: