УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-4673/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 октября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сарансковой
Анастасии Александровны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
15 июня 2018 года по которому постановлено:
взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх»
в пользу Акатьева Никиты Константиновича страховую выплату в размере 110 277
руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в
размере 80000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы 656 руб. 20
коп., по расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по
оплате нотариальной доверенности в размере 850 руб.
Взыскать с Сарансковой Анастасии Александровны в пользу
Акатьева Никиты Константиновича ущерб, причиненный дорожно-транспортным
происшествием, в размере 111 904 руб. 19 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 3438 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности
в размере 850 руб.
В остальной части иска Акатьева Никиты Константиновича
отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5318 руб. 83 коп.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы по производству судебной автотехнической экспертизы №205/18 от 13 июня
2018 года в размере 12 900 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Сарансковой А.А. – Пахомовой И.Х., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Акатьева Н.К. – Еремина С.В.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Акатьев Н.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Региональная страховая компания «Стерх» (АО «РСК «Стерх»), Сарансковой А.А. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
Требования мотивированы тем,
что 8 декабря 2017 года на ул. Юности в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием принадлежащего
ему автомобиля SUBARU OUTBACK и автомобиля ВАЗ 217030 под управлением
Сарансковой А.А.
В результате ДТП его автомобилю причинены
повреждения.
Полагая виновным в ДТП водителя
Саранскову А.А., он (истец) обратился за выплатой страхового возмещения в АО
«РСК «Стерх», где застрахована гражданская ответственность последней.
Страховая компания выплату
страхового возмещения не произвела.
Стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 262 200 руб., без учета износа –
414 700 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просил
взыскать с АО «РСК «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в сумме 110 933
руб. 54 коп., неустойку за период с 16 января 2018 года по 15 июня 2018 года в
размере 159 112 руб. 26 коп., штраф; взыскать с Сарансковой А.А. денежные
средства в размере 167115 руб.; взыскать с ответчиков АО «РСК «Стерх» и
Сарансковой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000
руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб. и по оплате
государственной пошлины в сумме 4250 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саранскова
А.А. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и в иске к
ней отказать.
В обоснование жалобы фактически оспаривает свою вину в ДТП,
указывая, что водитель Акатьев Н.К. двигался со скоростью, не обеспечивающей
безопасность движения; на схеме не отражены следы торможения автомобиля истца;
телесные повреждения в результате ДТП получила именно она. Указанное, по ее
мнению, свидетельствует о нарушении истцом правил дорожного движения, что
привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению автомобилей.
Считает, что составленный по заказу истца акт осмотр
автомобиля, а также основанные на этом акте отчет об оценке ИП Нестерова Д.Ю. и
заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр»,
являются недопустимыми доказательствами.
Автор жалобы полагает, что достоверная информация о полученных
автомобилем истца повреждениях могла содержаться только в справке о ДТП от 8
декабря 2017 года, которой суд не дал оценки.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об
обращении истца в страховую компанию, в которой была застрахована его
гражданская ответственность – в ПАО СК «Росгосстрах».
Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с нее ущерба
в каком-либо размере, поскольку Акатьевым Н.К. не были представлены
доказательства несения фактических расходов по восстановлению автомобиля, а
выплаченных страховой компанией денежных средств было достаточно для ремонта,
необходимые работы по восстановлению автомобиля произведены, автомобиль
эксплуатируется, доказательств приобретения новых материалов истец не
представил.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Материалами дела установлено, что истцу Акатьеву Н.К. на
праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU OUTBACK, государственный
регистрационный знак ***, ответчице Сарансковой А.А. принадлежит автомобиль ВАЗ 217030, государственный
регистрационный знак ***.
8 декабря 2017 года в г.Ульяновске на ул. Юности, 26,
водитель Саранскова А.А., управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный
регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со
второстепенной дороги не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем
SUBARU
OUTBACK,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Акатьева Н.К.,
движущимся по главной дороге.
После столкновения автомобиль SUBARU OUTBACK развернуло в
противоположном направлении, а автомобиль ВАЗ 217030 отбросило на световую
опору.
В результате ДТП водитель Саранскова А.А. получила телесные
повреждения, причинившие в комплексе одной травмы средней тяжести вред ее
здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Как следует из постановления инспектора группы по исполнению
административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 13 февраля 2018 года, в ДТП усматривается нарушение водителем
Сарансковой А.А. п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,
производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с
отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.24 КоАП Российской Федерации.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП, и, как следствие,
причинение механических повреждений автомобилю Акатьева Н.К. произошло по
причине нарушения водителем Сарансковой А.А. п.п. 13.9 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя автомобиля ВАЗ
217030 Сарансковой А.А. подтверждаются исследованными судом по правилам ст. ст.
56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами, в том числе, письменными: схемой места дорожно-транспортного
происшествия, не оспоренной его участниками, на которой сотрудником ГИБДД
непосредственно после произошедшего зафиксировано расположение автотранспортных
средств, локализация повреждений, справкой о ДТП, а также объяснениями
происшествия, в том числе объяснениями самой Сарансковой А.А. о том, что на
перекрестке ул. Юности и ул. О. Кошевого ей нужно было повернуть направо,
правый указатель поворота она не включила, подъехав к перекрестку, налево она
не посмотрела и в безопасности маневра не убедилась, выехала на перекресток и
почувствовала удар, от удара машину отбросило в столб. Автомобиль,
приближавшийся слева, она не видела. Виновной в ДТП считает себя (л.д. 91,
т.1).
Факт наступления страхового случая при заявленных истцом
обстоятельствах и вина водителя Сарансковой А.А. в ходе судебного
разбирательства в районном суде не оспаривались.
Довод в апелляционной жалобе о том, что ДТП стало возможным,
в том числе, в результате действий самого Акатьева Н.К., какими-либо
допустимыми доказательствами не подтверждается.
Автомобиль SUBARU OUTBACK
двигался по главной дороге, и водитель автомобиля ВАЗ 217030 должна была
предоставить ему преимущественное право проезда через перекресток. Какие-либо
объективные препятствия для исполнения водителем Сарансковой А.А. требований
п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствовали.
Доводы о виновных действиях водителя Акатьева Н.К. являются
лишь субъективными предположениями ответчицы, изложенными лишь в апелляционной
жалобе.
У
суда первой инстанции не имелось оснований для признания в действиях Акатьева
Н.К. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Несогласие
с выводом суда о степени вины участников ДТП является переоценкой установленных
судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых
судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в указанной части
являются правильными и мотивированными.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
автомобилю истца причинены механические повреждения.
Поскольку в результате ДТП водителю Сарансковой А.А. были
причинены телесные повреждения, что исключало возможность применения механизма
прямого возмещения вреда, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и
обращения Акатьева Н.К. в страховую компанию, в которой была застрахована его
гражданская ответственность – ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую
компанию причинителя вреда АО «РСК «Стерх» и получил страховое возмещение в
сумме 96 925 руб. 16 коп.
В связи с тем, что страховой компанией оспаривался размер
причиненного ущерба, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы
№205/18 от 13 июня 2018 года, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK, государственный
регистрационный знак ***, без учета износа составляет 314 912 руб., с учетом
износа составляет 203 007 руб. 81 коп.
Установив указанные выше обстоятельства, районный суд
обоснованно взыскал с АО СК «Стерх» в пользу Акатьева Н.К. недоплаченное
страховое возмещение в сумме 110 285 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда
в размере 5000 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 20 000
руб.
В указанной части решение суда
первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки
судебной коллегии.
Кроме того, районный суд взыскал с причинителя вреда –
водителя Сарансковой А.А. в пользу Акатьева Н.К. в счет возмещения причиненного
ущерба 111 904 руб. 19 коп., поскольку взыскание в пользу истца стоимости
восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей
и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему
расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и
не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без
оснований, установленных законом.
Этот вывод является правильным в связи со следующим.
Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может
быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется
судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение
вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,
исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.
15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их
характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
реальный ущерб; упущенную выгоду.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно
определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы
Сарансковой А.А. в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом
доказательств того, что стоимость реально понесенных им расходов по
восстановлению автомобиля превышает размер выплаченного ему страхового
возмещения опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы,
исследованным в ходе судебного разбирательства, которому судом первой инстанции
дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Ответчица Саранскова А.А., выражая в жалобе несогласие с
размером взысканного ущерба, каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность
заявленных к возмещению убытков, опровергающих выводы судебной экспертизы, как
и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения
причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов,
агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее
существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует
иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества, не представила.
Между тем именно на ответчице, как на причинителе вреда,
лежало бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без
использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим
способа исправления повреждений.
Ссылок на наличие таких доказательств, кроме предположений о
полном восстановлении автомобиля уже на дату производства судебной экспертизы и
достаточности для этого страхового возмещения, выплаченного страховой
компанией, апелляционная жалоба также не содержит.
Оснований
для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством у
районного суда не имелось.
Ввиду
этого не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения и не
свидетельствует о том, что размер причиненного истцу ущерба определен
неправильно, ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Сарансковой А.А. о месте
проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Более
того, указанные доводы также не приводились ответчицей в ходе рассмотрения дела
в суде первой инстанции и доказательства по указанным обстоятельствам не предоставлялись.
Решение суда постановлено с учетом доводов сторон и
представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим
образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Иными участниками судебного разбирательства решение не
обжалуется, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
Сарансковой А.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарансковой Анастасии
Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: