УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-4438/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф., ,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя истца Шевелева Александра Валерьевича –
Зверевой Нелли Алексеевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 июля 2018 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шевелева Александра
Валерьевича к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании убытков,
штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевелев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к
публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании убытков, штрафа,
судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и
ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор от 07.10.2015 на сумму 601 694
руб. 92 коп. под 25,90% годовых на срок 36 месяцев.
Для получения кредита ему необходимо было присоединиться к
программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. Типовая форма
кредитного договора не позволила отказаться от оплаты страховой премии по
условиям договора. Сумма страховой премии составила 104 694 руб. 92 коп. При
этом в общую сумму страховой премии было включено вознаграждение банка, однако
информация об этом ему не была предоставлена. Полагает, что условия кредитного
договора, заключенного между ним и ПАО
«Плюс Банк», в части взимания платы по договору страхования, являются недействительными,
как ущемляющие права потребителя. Считает, что данная услуга была навязана ему
банком.
В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ он (истец) оценивает причиненный
моральный вред на сумму 10 000 рублей.
Истец просит суд
взыскать с ПАО «Плюс Банк» в его пользу убытки в размере 104 694 руб. 92
коп., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.,
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шевелева А.В. - Зверева Н.А. просит решение суда отменить.
Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального
права. Указывает, что банком в общую сумму страховой премии необоснованно было
включено вознаграждение банка, которое составляет 94 225 руб. 43 коп.
Тогда как об этом ему информация не предоставлялась. Неуказание в тексте
договора страхования суммы страховой премии является существенным нарушением и
свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной
информации о предоставляемой услуге. Кроме того указывает, что банк, являясь
агентом страховщика, имеет право получать комиссионное вознаграждение от
принципала (страховщика), а не от заемщика кредита. Полагает, что ответчик за
счет истца приобрел страхование собственного риска при невозврате последним
суммы кредита.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 07.10.2015 Шевелев А.В. обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита
в размере 601 694 руб. 92 коп., а также выразил согласие на заключение
договора личного страхования по программе 1.
На основании указанного заявления, 07.10.2015 между ПАО
«Плюс Банк» и Шевелевым А.В. был заключен кредитный договор № *** на сумму
601 694 руб. 92 коп. под 25,9% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора
денежные средства в размере 497 000 руб. были предоставлены банком на
покупку транспортного средства, 104 694 руб. 92 коп. – на оплату страховой
премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.
ПАО «Плюс Банк», исполняя обязанность по предоставлению
заемщику кредита, зачислило денежные
средства в размере 601 694 руб. 92 коп. на счет Шевелева А.В., открытый в
банке на основании его заявления.
При
этом согласно поручению заемщика на перевод денежных средств в счет погашения
страховой премии Шевелев А.В. распорядился
перевести сумму на оплату страховой премии в размере 104 694 руб.
92 коп. на счет для получателя - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».
Как
следует из выписки по счету № *** банком указанная сумма была списана со счета
истца и перечислена на счет страховой компании на оплату страховой премии.
Таким
образом, банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в
полном объеме, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела.
20.04.2018
Шевелев А.В. обратился в ПАО «Плюс Банк»
с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 104 694
руб. 92 коп., уплаченные им в качестве страховой премии по кредитному договору
от 07.10.2015.
Согласно
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Принцип
состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского
судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким
образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов
иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан
опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
В
соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в
заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Согласно
п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
На
основании п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть
возложена обязанность страховать:
жизнь,
здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения
вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения
договоров с другими лицами.
Обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону.
В
силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если
в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него
возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем,
продавцом) в полном объеме.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением
иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие
нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются
продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается
обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение
гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ,
услуг).
Доказательств
понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе
страхования, а также подтверждающих отказ банка в выдаче Шевелеву А.В. кредита
без подключения к программе страхования,
истцом не представлено.
В случае неприемлемости условий договора, в том
числе и о подключении к программе страхования, Шевелев А.В. не был ограничен в
своем волеизъявлении и вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Однако он осознано и добровольно принял на себя обязательства, о чем
свидетельствуют собственноручные подписи последнего в кредитном договоре,
заявлении на получение кредита, заявлении на заключение договора банковского
счета, поручении заемщика на перевод
денежных средств в счет оплаты страховой премии.
Судебная
коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и
обоснованным в силу следующего.
Обращаясь
в банк с заявлением о предоставлении кредита, Шевелев А.В. добровольно выразил
желание подключиться к программе страхования при реализации банком кредитных
продуктов, ознакомившись с условиями и размером страховой премии.
Добровольность
заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре
от 07.10.2015 каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в
зависимость от страхования заемщиком рисков.
Договор
страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании
отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи
заявления на страхование либо на перечисление денежных средств за страхование.
07.10.2015
Шевелев А.В. заключил с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» договор
страхования от несчастных случаев по рискам: смерть в результате несчастного
случая; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.
При
этом в тексте договора имеется указание на размер страховой премии –
104 694 руб. 92 коп., указанные денежные средства заемщик обязался
уплатить страховщику.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в общую сумму страховой
премии необоснованно было включено вознаграждение банка, которое составляет
94 225 руб. 43 коп.; истцу такая информация не предоставлялась, судебной
коллегией отклоняются.
При
этом доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в
отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика
заключить договор страхования, оплаты страховой премии исключительно за счет
кредитных средств, а также то, что банк навязал заемщику Шевелеву А.В. такую
услугу, именно у конкретного страховщика, материалы дела не содержат и истцом
не представлено.
Включение
в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и
финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность
заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Само по себе
страхование жизни заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата
кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора
страхования.
Другие
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к
несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не
может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения
суда. При этом они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно
были им отвергнуты по указанным выше основаниям.
Оценивая
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных
в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь
приведенными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении
иска.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя истца Шевелева
Александра Валерьевича – Зверевой Нелли Алексеевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: