УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4366/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 октября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь
Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 июня
2018 года, с учетом определения суда от 13 августа 2018 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования Ибрагимовой Гульназ Ильдусовны к обществу
с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу Ибрагимовой Гульназ Ильдусовны в счет стоимости работ по
устранению недостатков 55 512 руб., неустойку 20 000 руб.,
компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700
руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., штраф 20 000 руб., а
всего 106 212 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Ибрагимовой Гульназ Ильдусовны к обществу с ограниченной ответственностью
«Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая
Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2765 руб. 36
коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая
Жизнь Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 24 940 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истицы Ибрагимовой Г.И. – Шакмаева А.С., просившего оставить
решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ибрагимова Г.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая
Жизнь Недвижимость» (ООО «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2016 года между ней и ООО «Новая
Жизнь Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, объектом которого являлась квартира №***, расположенная
на 2-ом этаже дома № *** по ул. А*** в г.У***. 16 февраля 2018 года сторонами
был подписан акт приема-передачи квартиры.
В процессе эксплуатации квартиры, были
выявлены строительные недостатки и несоответствие СНиП, предъявляемым к
жилым помещениям.
Её требование об устранении указанных недостатков от 7 марта
2018 года оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ
по устранению дефектов и недоделок, выявленных в квартире, в размере
55 512 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате
услуг эксперта 13 000 руб., штраф, неустойку за неисполнение в
добровольном порядке претензии в размере 41 634 руб. за период с 23 марта
2018 года по 5 июня 2018 года, расходы по оформлению доверенности 1700 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Новая Жизнь Недвижимость» не
соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит
отменить и принять по делу новый
судебный акт, которым отказать во взыскании расходов на нотариальное оформление
доверенности в размере 1700 руб. и обязать Ибрагимову Г.И. вернуть ООО «Новая
Жизнь Недвижимость» строительные материалы, использованные при строительстве
(обои, штукатурка, шпатлевка, кафельная плитка, пароизоляционная лента,
уплотнитель для оконных ставок).
Жалобу мотивирует тем, что доверенность представленная
истцом позволяет представителю представлять его интересы в других судах и по
другим спорам. Кроме того, имеет место неосновательное обогащение истца в виде
материалов, примененных ответчиком при строительстве.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ООО «Новая Жизнь
Недвижимость» судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной
жалобы не установлено.
Согласно ст. 7
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения цены
договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года между ООО
«Новая Жизнь Недвижимость» и Ибрагимовой Г.И. был заключен договор № П-1-011
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям названного договора застройщик привлекает
денежные средства истца для строительства многоквартирного жилого дома № *** со
встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения
и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером *** в З***
районе г. У***.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого
строительства в сумме 1 960 200 руб. истцом исполнены, в судебном
заседании стороной ответчика данный факт не оспаривался.
16 февраля 2017 года истцу на основании акта приема-передачи
был передан объект долевого строительства – квартира № ***, расположенная на 2м
этаже во вновь построенном и сданном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме,
расположенном по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***.
В помещении данной квартиры обнаружены следующие дефекты:
оконные профили не имеют маркировки; фурнитура оконных конструкций не работает
на открывание при системе «микропроветривания»; открывание и закрывание
открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями;
на профилях поворотно-откидной створки установлены дополнительный
уплотнительные элементы, размер створки не соответствует размеру рамки профиля;
имеются следы проникновения воды через оконные профили на подоконники; стыки
подоконников и конных профилей не заделаны; натяжной потолок при открывании
окон морщит; органолептическим методом установлено проникновение наружного
воздуха через оконные конструкции; стены жилых помещений имеют вертикальные
трещины раскрытием до 1,5 мм, горизонтальные – раскрытием до 2,5 мм; в помещении
ванной комнаты облицовочная кафельная плитка стен имеет трещины раскрытием до
2,5 мм.
В ходе проведения тепловизионного обследования (контроля)
объекта и обработки, и диагностики отснятой базы данных термограмм установлено;
1. Участками повышенной теплопроводимости (мостиками холода)
являются локальные зоны блочной кладки наружных стен в помещении №1. Перепад
температур на поверхности данных зон более 18°С. Обнаружен дефект блочной
кладки с инфильтрацией наружного воздуха.
2. По температурным показателям линии профиля и гистограмм
зафиксирована на поверхности ограждающих стен 6°С в зонах расположения узловых
конструкций пол-стена, стена-стена.
3. Осмотрены две оконные конструкции с обнаружением участков
заниженных значений температур связанные с дефектами монтажа оконных блоков в
стеновые проемы: неравномерность монтажного шва по оконному блоку и стеновому
проему – зоны пониженных температур, примыкания планки закрытия откосов и
подоконных элементов оконного блока; дефект оконной фурнитуры; неисправность
притворного механизма створок окон и дверей способствует прямой инфильтрации
холодного воздуха.
В силу п. 6.3 договора застройщик установил гарантийный срок
на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на техническое
и инженерное оборудование 3 года.
В пределах установленного п. 6.3 договора долевого участия в
строительстве, заключенного с потребителем, в квартире были обнаружены
недостатки, требующие устранения, стоимость которых составляет 55 512 руб.
Стоимость устранения недостатков сторонами не оспаривается и
объективно подтверждается заключением эксперта № 130 от 29 мая 2018 года ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», а также пояснениями,
данными в судебном заседании экспертом Ф*** Т.В.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что о взыскании с ООО «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу
истицы стоимость устранения недостатков квартиры в заявленном по делу размере.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного договора о
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, наличие недостатков
оговоренной договором квартиры истицы, стоимость устранения данных недостков,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что
доверенность, выданная истицей не на ведение настоящего дела, а потому не
подлежат взысканию в пользу истицы нотариальные расходы, отклоняются судебной
коллегией, поскольку из содержания подлинника доверенности (л.д.160)
усматривается, что представленные по ней полномочия доверенному лицу Шакмаеву
А.С. связаны с рассмотрением в суде конкретного дела – по иску к ООО «Новая
Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителя.
Согласно
разъяснениям, данным в абзаце 3
пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016
года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности
представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность
выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном
заседании по делу.
Соответственно,
суд первой инстанции имел правовые основания для взыскания в пользу истицы с
ответчика данного вида судебных расходов.
Довод о наличии неосновательного обогащения истицы в виде
сохранения за собой строительных материалов (обои, штукатурка, шпатлевка,
кафельная плитка, пароизоляционная лента, уплотнитель для оконных ставок),
примененных ответчиком при строительстве также на правильность выводов суда не
влияет.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе
и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 июня
2018 года, с учетом определения суда от 13 августа 2018 года об исправлении
описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: