УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело №33-3895/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Москалёва Данила Васильевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 5 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «АК
БАРС» Банк к Москалёву Даниле
Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать с Москалёва Данила Васильевича в пользу публичного
акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № *** от 26 июня
2012 года в размере 200 786 руб. 45
коп., из которых: 161 583 руб. 60 коп. – основной долг, 39 202 руб. 85 коп. –
проценты; государственную пошлину в размере 5207 руб. 87 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Москалёва Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк (далее по тексту - ПАО «АК БАРС» Банк
или банк) обратилось в суд с иском к заемщику Москалёву Д.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26
июня 2012 года между банком и Москалёвым Д.В. был заключен кредитный договор № ***,
согласно которому данному заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000
рублей на срок до 25 июня 2017 года на потребительские нужды с уплатой
процентов в размере 19,90 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик
Москалёв Д.В. обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты и другие
платежи в соответствии с графиком
платежей.
В нарушение достигнутого соглашения ответчик принятые
обязательства неоднократно нарушал, в связи с чем образовалась существенная
задолженность, с 2016 года платежи в счет погашения кредита и начисленных
процентов ответчиком не вносились.
Рассчитанная задолженность ответчика перед банком
составляет: по возврату суммы основного долга – 161 583 руб. 60 коп., по
начисленным за пользование кредитом процентам -
39 202 руб. 85 коп.
Истец просил взыскать указанные суммы задолженности, а также
расходы по уплате госпошлины в сумме 5207 рублей 87 копеек.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Москалёв Д.В. не соглашается
с решением суда, находит его незаконным, постановленным с нарушением норм материального
и процессуального права.
Автор жалобы указывает на
отсутствие по делу подлинника кредитного договора, который им передан в ЦБ
России, соответственно находит доводы иска безосновательными.
Также полагает, что банком нарушен порядок и процедура списание
средств с его счета, предусмотренные ст. 319 ГК РФ, в счет погашения
задолженности по кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик,
представитель банка в суд не явился, причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 26
июня 2012 года между ОАО «АК БАРС» Банк и Москалёвым Д.В. был заключен
кредитный договор № ***, согласно которому Москалёву Д.В. был предоставлен
кредит в сумме 500 000 рублей на срок до
25 июня 2017 года включительно с уплатой процентов в размере 19,90 % годовых на
цели - потребительские нужды.
Согласно п. 4.1 данного договора погашение кредита, уплата
процентов и иных платежей,
предусмотренных настоящим договором, производится заемщиком в валюте кредита в
соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью
договора. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате
начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа.
Поступающие
(взыскиваемые) по настоящему Договору денежные средства направляются
банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности:
издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика; проценты за
пользование кредитом; сумма предоставленного кредита; проценты за пользование
чужими денежными средствами; штрафы (п. 4.8).
Как было объективно установлено в суде, Москалёв Д.В. свои
обязательства по кредитному договору не исполнил, с 2016 года платежи в счет
погашения кредита и начисленных процентов данным лицом не вносились, в связи с
чем образовалась существенная задолженность по договору.
Задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору
по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 200 786 рублей 45 копеек, из
которых: задолженность по основному долгу – 161 583 рубля 60 копеек, задолженность по процентам – 39
202 рубля 85 копеек.
Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка в части
взыскания образовавшейся задолженности по заявленному оп делу кредитному
договору.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного кредитного
договора, наличие задолженности по нему, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования банка, районный суд учел все
заслуживающие внимания обстоятельства спорных правоотношений, правильно
применил нормы материального права.
Выводы
суда первой инстанции по существу рассмотренного иска банка судебная коллегия
находит правильным, соответствующим исследованным материалам дела и нормам
действующего законодательства.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора
и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом
или иными правовыми актами.
С условиями кредитного договора заемщик Москалёв Д.В. был
ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре
и приложениях к нему, определяющий график погашения кредита и уплаты процентов,
тарифы кредитора.
Подписанное заемщиком уведомление о полной стоимости кредита
на дату заключения кредитного договора свидетельствуют о том, что ему была
известна полная стоимость кредита.
Гражданское законодательство основывается на признании
равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора,
недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,
необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что в случае
несогласия с условиями кредитного договора заемщик имел право отказаться от его
заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства,
заемщик Москалёв Д.В. тем самым выразил согласие на заключение кредитного
договора на предложенных банком условиях.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения
требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного
платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при
отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по
получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму
долга.
Из представленной суду выписки по лицевому счету заемщика
усматривается, что внесенные заемщиком денежные средства списывались в первую
очередь на погашение основанного долга и процентов по кредиту. Данные
обстоятельства ответчиком по существу не были оспорены, надлежащие, достоверные
расчеты, указывающие на обратное, им не предоставлены.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства в районном суде ответчиком
не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на
неверность проведенного банком расчета задолженности по кредитному договору,
как и непосредственно на отсутствие договорных отношений с банком.
Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 июня 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Москалёва Данила Васильевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: