У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                   Дело № 33а-3502/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           21 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П.  и Васильевой Е.В.,

при секретаре Щучкиной К.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе областного государтсвенного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области о признании незаконным распоряжения о проведении плановой выездной проверки №02-40-УЛ/32 от 23 апреля 2018 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителей ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» Рузановой Т.Н. и Самсоновой Н.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления Россельхознадзора по Чувашской республике и Ульяновской области Матвеевой В.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» обратилось в суд с административным иском к Управлению Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области о признании незаконным распоряжения о проведении плановой выездной проверки, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 23.04.2018 Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области № 02-40-УЛ/32 вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия».

Административный истец полагает, что указанное распоряжение вынесено с превышением представленных полномочий и с дублированием полномочий регионального государственного ветеринарного надзора, проводимого Агентством ветеринарии Ульяновской области.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» контроль деятельности специалистов в области ветеринарии отнесен к полномочиям субъекта РФ в области ветеринарии, каковым на территории субъекта Ульяновской области является Агентство ветеринарии Ульяновской области.

Административный ответчик на момент издания распоряжения о проведении проверки имел только полномочия по контролю за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти и субъектов РФ переданных полномочий РФ в области ветеринарии.

Проверка по выполнению переданных полномочий вышеуказанных государственных услуг уже проводилась Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в отношении Агентства ветеринарии Ульяновской области согласно приказу от 15.02.2016 № 46.

Распоряжение Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области о проведении плановой выездной проверки в отношении ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» с полным дублированием полномочий Россельхознадзора при уже проведенной проверке Агентства ветеринарии Ульяновской области, противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, оспариваемое распоряжение по содержанию противоречит требованиям Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателях при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 5 распоряжения указано, что проверка проводится в рамках надзора в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности.

Данный вид полномочий Россельхознадзора был ранее предусмотрен Административным регламентом, утвержденным Приказом Минсельхоза России № 29 от 28.01.2013 г. Вместе с тем, указанный приказ утратил силу приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 №297.

Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области согласовано с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой одна цель проверки, а фактически в распоряжении указана иная цель проверки, что является недопустимым.

В п. 7 распоряжения Россельхознадзора указан предмет проверки -государственный контроль (надзор) за выполнением ветеринарно­санитарных и профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболевания животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории РФ от заноса из иностранных государств заразных болезней животных ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», однако такие полномочия за Россельхознадзором не закреплены. Данные полномочия согласно ст. 3 Закона «О ветеринарии» закреплены за региональным государственным ветеринарным надзором, который на территории Ульяновской области осуществляется Агентством ветеринарии Ульяновской области.

Указанный в п. 5 распоряжения предмет проверки – надзор в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности, не входит в полномочия Россельхознадзора относительно административного истца.

Указав в распоряжении в качестве основания проведения проверки полномочия, которые были отменены законом (утратили силу), административный ответчик превысил свои полномочия, и грубо нарушил требования ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателях при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с чем, ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» просило признать распоряжение Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 23.04.2018  № 02-40-УЛ/32 незаконным, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» просит об отмене решения суда. Указывает на то, что его доводы по существу судом первой инстанции рассмотрены не были. При обращении в суд ОГБУ  «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» не оспаривало факт законности принятия Россельхознадзором  самого решения от 28.04.2018 о проведении плановой проверки в отношении учреждения. Учреждение просило признать обжалуемое решение незаконным, поскольку Россельхознадзор допустил в тексте распоряжения грубые нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля», включив по тексту распоряжения не существующие и отмененные у него полномочия, а также полномочия, которые дублируют региональный государственный ветеринарный надзор, осуществляемый Агентством ветеринарии Ульяновской области. Суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные учреждением требования о незаконности оспариваемого распоряжения.

При рассмотрении дела суд не учел, что на этапе согласования плана проверки прокуратура рассматривает только законность включения организации в проект ежегодных планов проверки только в части соблюдения трехлетнего срока со дня последней проверки.  Проверка законности и обоснованности распоряжения о проведении проверки прокуратурой не проводится.

В нарушение требований закона на момент обращения Учреждения в суд и до настоящего времени на сайте Генеральной прокуратуры РФ сведения о проводимой в отношении Учреждения проверки в Единый реестр проверок и ежегодный сводный план проведения плановых проверок не внесены. Непринятие Россельхознадзором мер к размещению в Едином реестре проверок в сети Интернет информации, предусмотренной законодательством, является грубым нарушением и влечет незаконность проведения проверки, и, соответственно, самого обжалуемого распоряжения.

В нарушение закона № 294-ФЗ в пункте 5 распоряжения Россельхознадзора указаны отмененные у него полномочия.

Россельхознадзор при издании распоряжения допустил нарушение закона «О ветеринарии» в части дублирования полномочий регионального ветеринарного надзора, проводимого на территории Ульяновской области органом исполнительной власти субъекта в области ветеринарии- Агентством ветеринарии Ульяновской области. При этом контроль за деятельностью Учреждения со стороны Агентства ветеринарии Ульяновской области ранее уже проводился и отражен в акте проверки от 28.06.2016.

Имеет место несоответствие цели проверки, указанной в пункте 6 распоряжения, и цели проверки, согласованной с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой и указанной на сайте прокуратуры.

Учреждение не согласно с размещенной на сайте Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры сведений об отнесении деятельности Учреждения к «чрезвычайному риску» (1 класс).

Указанный в пункте 7 распоряжения Россельхознадзора предмет проверки относится к исключительным полномочиям органа исполнительной власти субъекта РФ в области ветеринарии – Агентства ветеринарии Ульяновской области.

Судом не учтено, что Учреждение прошло процедуру аккредитации в области обеспечения единства измерений в национальной системе аккредитации в целях официального признания и подтверждения компетенции учреждения,  том числе, испытательной лаборатории. В связи с этим проверка деятельности учреждения, в том числе, и испытательной лаборатории, является незаконной. Россельхознадзор в данном случае превысил свои полномочия и дублировал полномочия Росаккредитации.

При проведении проверки необходимо ограничиваться перечнем вопросов, включенных в проверочные листы, формы которых утверждены Приказом Россельхознадзора РФ от 19.03.2018 № 235. Вместе с тем виды деятельности, указанные в проверочных листах, учреждение не осуществляет и никогда не осуществляло.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального  права. В данном случае такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ  никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае предметом обжалования является распоряжение Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области №02-40-УЛ/32 от 23.04.2018 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия».

В пункте 5 распоряжения указано, что проверка проводится в рамках надзора в установленных законодательством случаях за юридическими и физическими лицами, проводящимися экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектом и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности.

Таким образом, целью проверки является деятельности ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», осуществляемая им на платной основе. Сторонами спорных правоотношений являются юридические лица.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, данное дело подсудно Арбитражному суду Ульяновской области.  При этом судебная коллегия отмечает, что аналогичный спор об оспаривании распоряжения Управления Россельхознадзора по Чувашской республике  Ульяновской области от 11.04.2017 № 03-08/УЛ-08 уже рассматривался Арбитражным судом Ульяновской области (дело № А72-6219/2017).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.  194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

К таким основанием в силу пункта 1 части 1 ст. 128 КАС РФ  относится невозможность рассмотрения административного искового заявления в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что в данном случае дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

 

Руководствуясь статьями 194, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

 

Председательствующий

 

Судьи: