УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-3871/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 сентября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Иванцова Александра Валентиновича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Иванцова Александра Валентиновича к муниципальному унитарному
предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Иванцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
муниципального унитарного предприятия (МУП) «Ульяновскэлектротранс»
– Трандафира С.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, а также заключение прокурора Данилова Е.В., просившего оставить
апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Иванцов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Ульяновскэлектротранс» о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что
в январе 2018 года, находясь в вечернее время на остановке общественного
транспорта «Технический университет» на ул. Р.Люксембург в г. Ульяновске, он
намеревался сесть в подошедший к остановке трамвай, следовавший по маршруту № 9
в сторону ул. Юности. Дождавшись, когда из средней двери вагона трамвая выйдут
пассажиры, он взялся за поручень, чтобы подняться в вагон. В этот момент
водитель трамвая закрыл двери и начал движение, несмотря на то, что он (истец)
был зажат дверьми трамвая. Лишь после криков водитель Е*** А.Е. остановил
трамвай.
Истец также указал, что в результате данного события ему
были причинены существенные физические и нравственные страдания. В результате
этого происшествия на руке образовалась царапина, которую он самостоятельно
лечил мазями, а впоследствии у него обострились заболевания сердца.
Указывая на существенность перенесенных нравственных
страданий, а также на последствия
данного события, истец просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере 110 000
руб.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец Иванцов
А.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела, а также ненадлежащей подготовкой
суда к рассмотрению его иска.
Находит показания допрошенных по делу свидетелей (водителя и
кондуктора трамвая) необъективными, неверно отражающими действительные
обстоятельства рассматриваемого по делу события.
Прокурором Ленинского района г. Ульяновска было подано
возражение на жалобу истца, в котором указано на несостоятельность приведенных
в жалобе доводов.
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец и
представитель ответчика, другие лица в суд не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 09
января 2018 года в 17.30, находясь на остановке «Технический университет» на
ул. Р.Люксембург в г. Ульяновске истец Иванцов А.В. зашел в трамвай, следовавший
по маршруту № 9 в сторону ул. Юности. Водителем указанного трамвая являлся Е***
А.Е. (третье лицо по делу), также в салоне трамвая находился кондуктор Х***
Т.М.
Истец указывал, что по вине водителя он был зажат дверьми
трамвая, а также ссылался на то, что в результате указанного события он
претерпел существенные нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства
о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими
на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство
личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные
права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо
нарушающие имущественные права.
Моральный вред, в частности, может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,
врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений,
порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным
ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с
причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,
перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, в
соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий
наступления ответственности за причинение морального вреда является вина
причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В частности, возмещение морального вреда по деликтным отношениям, в силу требований ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
обоснованно отказал истцу во взыскании с владельца трамвая - МУП «Ульяновскэлектротранс» компенсации
морального вреда по заявленным им доводам.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в
апелляционной жалобе, в части наличия по делу данных, подтверждающих факт
причинения вреда его здоровью, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не были
представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и
допустимости, в подтверждение доводов иска в части причинения вреда его
здоровью действиями работника МУП «Ульяновскэлектротранс»,
а также в части наличия в действиях ответчика признаков противоправности.
Напротив, как следует по делу, на обращение Иванцова А.Е.
после надлежащей служебной проверки заявителю владельцем источника повышенной
опасности - МУП «Ульяновскэлектротранс» был дан
соответствующий ответ.
Результаты проведенной служебной проверки, указывающие на
отсутствие данных по причинению истцу вреда 09 января 2018 года при посадке в
салон трамвая маршрута № 9, были подтверждены очевидцами рассматриваемого события
в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы истца, в ходе рассмотрения дела в
районном суде и в судебной коллегии не были представлены объективные данные в
той части, что в заявленный по делу период времени имел место факт сжатия руки
истца дверью трамвая, как и то обстоятельство, что имело место движение трамвая
с зажатым дверьми истцом.
Объективно по делу установлено, что в медицинские учреждения
как и в органы ГИБДД истец в связи с указанными событиями не обращался.
Исследованная в судебном заседании амбулаторная карта Иванцова А.В. не содержит
указаний на произошедшее событие.
С учетом фактических обстоятельств дела судом правильно
установлено, что истцу в результате заявленного события действиями ответчика не
были причинены физические страдания.
Обратное по делу не нашло своего подтверждения.
Обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика
обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда по рассматриваемому
событию, по делу не установлено.
Наличие конфликтной ситуации (спора), возникшей в данный
период времени между истцом и водителем трамвая Е*** А.Е. по организации
посадки пассажиров на остановке «Технический университет» на ул. Р.Люксембург в
г. Ульяновске, как и наличие у истца хронического заболевания сердца, при
отсутствии данных по причинению вреда истцу по вине ответчика, а также данных,
указывающих на то, что ответчик - МУП «Ульяновскэлектротранс»
является лицом, в силу закона обязанным по рассматриваемым обстоятельствам
возместить вред без вины, сами по себе не являются безусловными основаниями для
взыскания в пользу истца компенсации морального вреда,
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванцова
Александра Валентиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: