УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33-2351/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Закирова Вадима Хайдаровича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 марта 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Закирова Вадима Хайдаровича к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в
пользу Закирова Вадима Хайдаровича
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части иска
отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Закирова В.Х., поддержавшего доводы жалобы, объяснения
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Коркиной
Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закиров В.Х. обратился в
суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что
01.12.2017 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой выдать денежные
средства, находящиеся на его банковской
карте, срок действия которой истек 30.11.2017. Сотрудник банка отказал
ему в выдаче денежных средств и новой банковской карты по причине того, что в его
паспорте гражданина РФ был отклеен лист, и ему было рекомендовано заменить
паспорт и представить в банк временное удостоверение личности.
15.12.2017 он повторно обратился в банк с
временным удостоверением личности, но также получил отказ. Лишь после получения
22.12.2017 нового паспорта гражданина РФ истцу были выданы денежные средства и
новая банковская карта.
По вине ответчика в период с 01.12.2017 по
21.12.2017 истец остался без средств к существованию, так как на банковской карте
находились все принадлежащие ему денежные средства (пенсия по ***), а другого
источника дохода он не имеет. По вине сотрудников банка он не мог купить
продукты питания и лекарства, которые ему необходимы ввиду имеющегося у него
заболевания, а также оплатить проценты по договору микрозайма.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России
по Ульяновской области (Управление по вопросам миграции).
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Закиров
В.Х. просит изменить решение суда, увеличить размер взысканной в его пользу
компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер
компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и
справедливости и определен судом без учета фактических обстоятельств дела. Суд
не принял во внимание, что вследствие неправомерных действий ответчика он был
лишен возможности оплачивать проценты по договору микрозайма
в размере 9840 руб. 60 коп., начисленные за период с 01.12.2017 по 21.12.2017.
Банк фактически оставил его без средств к существованию.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его изменению.
Судом
установлено, что 07.11.2014 в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк
России» на имя Закирова В.Х. был открыт счет № *** с
выдачей банковской карты №*** сроком действия до 30.11.2017.
01.12.2017
в связи с невозможностью снятия денежных средств с вышеуказанной карты Закиров В.Х. обратился в банк за выдачей новой карты и
денежных средств со счета карты. При обращении истец предъявил паспорт
гражданина РФ, но ему было отказано в выдаче карты и денежных средств ввиду
недействительности паспорта.
15.12.2017
Закирову В.Х. было выдано УМВД РФ по Ульяновской
области временное удостоверение личности гражданина РФ, после чего он повторно
обратился в ПАО Сбербанк для получения новой банковской карты и денежных средств
со счета карты. Однако ответчик отказал истцу в выдаче денежных средств, указав, что по
временному удостоверению личности гражданина РФ (форма 2-П) данные операции не
проводятся.
Лишь
22.12.2017 истец получил новую банковскую карту и денежные средства со своего счета.
В силу статьи 845 ГК
РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные
средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими
средствами.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются
принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных
средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему
его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена
возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в
течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать
для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом,
установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в
банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено
иное.
Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными
средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения
ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций
по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях,
предусмотренных законом.
В
соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации,
образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации,
утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, документом,
удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, до оформления нового
паспорта гражданина Российской Федерации, является временное удостоверение
личности гражданина Российской Федерации формы №2П (пункт 17).
Суд,
установив, что предъявленное Закировым В.Х. сотруднику
ПАО «Сбербанк России» временное удостоверение личности гражданина РФ являлось
документом, удостоверяющим личность истца, пришел к выводу, что в период с
15.12.2017 по 22.12.2017 ответчик незаконно отказал ему в выдаче хранящихся на
его банковском счете денежных средств и нарушил права клиента на распоряжение
принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению. Учитывая, что
допущенные банком нарушения причинили
истцу нравственные переживания, у него возникло право на получение компенсации
морального вреда.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, суд учел
обстоятельства, изложенные истцом в обоснование моральных переживаний по вине
сотрудников ответчика, в частности, наличие у истца ***, единственного источника
дохода в виде пенсии, перечисляемой на счет карты, и как следствие,
возникновение необходимости искать другие источники получения необходимых ему
денежных средств.
Само
по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом
компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда в
данной части. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и
материалам дела, а также согласуются с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Размер
компенсации морального вреда определен судом с учетом всей совокупности
обстоятельств, приведенных в статье 1101 ГК РФ, длительности периода
допущенного ответчиком нарушения прав истца. Оснований для увеличения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию, которая получила оценку в судебном
решении, и не опровергают выводов суда. По своей сути доводы жалобы направлены
на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой
инстанции. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при вынесении решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
изменение судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и
действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закирова Вадима Хайдаровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: