УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                            Дело № 33-4611/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           30 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е., 

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Грамота»  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2018 года, по которому с учетом дополнительного решения того же суда от 30 июля 2018 года постановлено:

 

исковые требования Савельевой Татьяны Ивановны к ООО «Грамота»  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грамота» в пользу Савельевой Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере двести тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность в сумме  2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере  сто тысяч рублей. В остальной части иска  отказать.

Взыскать с ООО «Грамота» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на  производство судебно-медицинской  экспертизы в сумме 16 361 руб.

Взыскать с ООО «Грамота» в пользу ООО «Экспертно-юридический  центр» расходы на производство строительно-технической  экспертизы в сумме 10 200 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истицы Савельевой Т.И. – Щеглова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Колгановой Е.А., поддержавшей возражения на жалобу ООО «Грамота» и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Савельева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Грамота» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 августа 2017 года она находилась на втором этаже принадлежащего ООО «Грамота» книжного магазина «Читай-Город» по адресу: г. Ульяновск ул. К. Маркса 7. Выбрав в магазине книги, она направилась в кассу, но поскользнулась на лестнице и упала спиной на ступеньки, потеряв сознание и повредив при этом спину и голову.

Полагает, что по вине ответчика ее здоровью был причинен существенный вред, а именно: ***.

Указывая на данные обстоятельства, на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, а также на длительность лечения, истица просила взыскать с ответчика в связи с причинением вреда ее здоровью компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на услуги представителя - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2000 руб., штраф.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Грамота» просит отменить постановленное решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, здание, используемое под магазин «Читай-Город» является   объектом культурного наследия и его реконструкция невозможна. Не оспаривая факт падения истицы, полагает, что отсутствует вина ООО «Грамота» в причинении истице вреда. Находит подлежащий взысканию в пользу истицы размер компенсации причиненного ей морального вреда существенно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского  района г. Ульяновка просит оставить решение суда без изменения, находит его законным и обоснованным.

В судебную коллегию явился представитель истицы. От ответчика потупило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии ООО «Грамота».

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы ответчика не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 12 августа 2017  года истица Савельева Т.И. находилась на втором этаже книжного магазина «Читай-Город» ООО «Грамота», расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, дом 7. После выбора книг истица, спускаясь с выбранными книгами по лестнице, обустроенной перилами только с оной стороны, поскользнулась, а затем упала спиной на ступеньки, получив при этом существенные телесные повреждения. 

Согласно данным, содержащимся в представленных по делу медицинских документах, у пострадавшей Савельевой Т.И. в результате указанного выше несчастного случай выявлены следующие телесные повреждения: ***.

После служившегося истица была доставлена работниками «Скорой медицинской помощи» в травмпункт ГУЗ «УОКЦСВМП», где ей была оказана первичная помощь. Впоследствии истица проходила лечение в лечебном учреждении - ГУЗ «УОКЦСВМП».

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у Савельевой Т.И., *** г.р., выявлены следующие повреждения: ***. Образование данных повреждений не исключается 12 августа 2017 года.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной  ООО «ЭЮЦ», лестница, расположенная в книжном магазине «Читай город» по ул.Карла Маркса 7 в г.Ульяновске, разделяющая торговые залы магазина (первый и второй этажи), на которой непосредственно и произошло падение истицы, не соответствует нормативным требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты.

Полагая, что вред здоровью причинен исключительно по вине ответчика, Савельева Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что падение истицы и причинение вреда ее здоровью произошло вследствие бездействия арендатора книжного магазина - ООО «Грамота», не принявшего достаточных мер, направленных на обеспечение безопасности при передвижении покупателей по магазину, их следованию по торговым залам с книгами, при переносе по крутой лестнице выбранного товара для оплаты со второго этажа в торговый зал на первом этаже.

Суд, установив несоответствие нормативным требованиям, а также  техническим нормам и правилам имеющейся в магазине лестницы между торговыми залами (этажами), на которой произошло падение истицы в период покупки ею книг, а также прямую причинно-следственную связь данного недостатка лестницы с причинением здоровью истицы вреда, признал обоснованным заявленный по делу иск.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы ООО «Грамота» о том, что суд, не учел историческую ценность арендуемого под магазин здания, не принял во внимание тот факт, что отсутствует реальная возможность к изменению конструкции расположенной в магазине лестницы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как установлено по делу, ответчик не имел объективных препятствий для предотвращения несчастных случаев с покупателями в период нахождения их в торговых залах магазина «Читай-Город», включая следование покупателей по расположенной между этажами лестнице.

Представленными по делу объективными данными установлено, что ООО «Грамота», являясь арендатором здания по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, дом 7, был осведомлен о том, что данное здание является объектом культурного наследия, знал о его конструктивных особенностях.

Соответственно, организовывая торговлю книгами в этом здании, ответчик обязан был с учетом особенностей конструкции исторического здания обеспечить возможность безопасного посещения покупателями магазина «Читай-Город», включая их безопасное следование по лестнице между этажами, что в действительности арендатором не было сделано.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не были представлены  доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов своих возражений на иск Савельевой Т.И. о том, что падение истицы в магазине произошло не по его (ответчика) вине, а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность или умысел потерпевшей, действие непреодолимой силы).

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, как основанные на неверном толковании материального закона, а также противоречащие фактическим обстоятельствам дела, на правильность выводов суда не влияют.

Утверждение ответчика, указавшего в жалобе на ошибочность заключения строительно-технической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным.

Вышеприведенные судебно-медицинская и строительно-техническая экспертизы по настоящему гражданскому делу были назначены судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертиз соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертиз полностью согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и медицинскими документами, результатами осмотра места происшествия, данные которых стороной ответчика не опорочены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность ее лечения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неверном определении фактических обстоятельств дела, а также о существенном завышении компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика по спору, направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2018 года, принятое с учетом дополнительного решения того же суда от 30 июля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Грамота» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: