УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4415/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Родиной Натальи Юрьевны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 26 июля 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Родиной Натальи Юрьевны к Блинкову Петру Геннадьевичу об обязании демонтировать
слуховое окно с дверью на крыше строения (бассейна) Г2 и обустроить глухой скат
крыши, демонтировать деревянный балкон, обнесенный сеткой, шест для посадки
голубей, деревянную лестницу, ведущую на балкон, установить водосток и слив на
беседке и мангальнице с выходом на участок Блинкова Петра Геннадьевича,
взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,
расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., - отказать.
Взыскать с Родиной
Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 140 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Родиной Н.Ю., её представителя
Днепровской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Блинкова П.Г. – Добрынина Д.О., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Родина Н.Ю. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Блинкову П.Г. об
обязании демонтировать слуховое окно с дверью на крыше строения (бассейна) Г2 и
обустроить глухой скат крыши, демонтировать деревянный балкон, обнесенный
сеткой, шест для посадки голубей, деревянную лестницу, ведущую на балкон,
установить водосток и слив на беседке и мангальнице с выходом на участок
ответчика.
В обоснование требований указала, что
является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
г.У***, пос.Л***, ул.Я***, д.***.
Блинков П.Г. является ее соседом - собственником жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: г.У***, пос.Л***, *** переулок Я***,
д.***.
В нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Блинков
П.Г. обустроил на своем участке голубятню на расстоянии менее 50 м от ее дома,
от чего на принадлежащем ей земельном участке присутствуют грязь, перья, помет.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
марта 2016 года удовлетворены ее исковые требования к Блинкову П.Г. об обязании
демонтировать оборудование для содержания и разведения голубей, поилки,
кормушки, гнезда, фактически являющимся голубятней, установленной на крыше
строения литером Г2 на его земельном участке, Блинкову П.Г. было запрещено
содержать голубей на его земельном участке.
Решение суда Блинковым П.Г. было исполнено, в связи с чем
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании
исполнительного производства. Однако в текущем году ответчик вновь стал
разводить голубей, используя не только помещение с поилками и кормушками внутри
крыши строения с литером Г2, но и пристрой на крыше обнесенный сеткой. На
основании ее заявления исполнительное производство возобновлено. Решение до
настоящего времени не исполнено.
Кроме того, в нарушение строительных норм ответчиком на
своем земельном участке были незаконно возведены мангальница и беседка без
необходимого отступа от межи участка, неправильно установлена система полива,
поскольку вода из неё постоянно льется на забор и размывает его, попадая на
фундамент.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Родина Н.Ю. просит решение отменить,
вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении.
После повторного возбуждения исполнительного производства
весной 2018 года Блинков П.Г., вместо исполнения законных требований, обратился
с заявлением об изменении порядка
исполнения решения, по его заявлению исполнительное производство было
приостановлено, в результате чего судебный пристав-исполнитель только в
середине августа осуществил выход по адресу должника, но не был допущен на
территорию его участка. Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
16 марта 2016 года не исполнено, все лето она испытывала неудобства от вида
огромной голубиной стаи, хлопанья их крыльев, курлыканья, помета и перьев на
своем участке.
Выводами проведенной по делу экспертизы подтверждены доводы
стороны истца. Блинков П.Г. разводит и
содержит голубей, при этом им используется
пристрой к крыше, обнесенный сеткой, который является непосредственным
оборудованием для содержания и разведения
голубей, то есть голубятней,
соответственно, подлежит сносу.
Выражает несогласие с выводом о том, что данная постройка не
нарушает её законных прав и интересов,
указывая на то, что эта голубятня в нарушение п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расположена ближе
50-ти метров от её дома.
Ответчиками с нарушением строительных норм незаконно
возведены мангальница и беседка без
необходимого отступа от межевой границы участка. Необоснованно отказано в
удовлетворении требований об обустройстве мангальницы и беседки водостоками и
сливом, поскольку вода с их крыш подмывает фундамент его забора.
Блинков П.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Родиной Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Родина
Н.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: г. У***, пос.Л***, ул. Я***, д. ***.
Блинкову П.Г. принадлежит на праве
собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. У***,
пос. Л***, ***-й переулок Я***, д. ***.
Решением Заволжского районного суда
города Ульяновска от 16 марта 2016 года, вступившим в законную силу, были
удовлетворены исковые требования Родиной Н.Ю. к Блинкову П.Г. об устранении
препятствий в пользовании земельным участком, на Блинкова П.Г. возложена
обязанность демонтировать оборудование
для содержания и разведения голубей: поилки, кормушки, гнезда, полки в
помещении, фактически являющимся голубятней, установленной на крыше строения
литер Г2 на земельном участке по адресу: г. У***, пос. Л***, ***-й переулок Я***,
д. ***, наложен запрет ему содержать на его земельном участке голубей с
нарушением санитарно-защитной зоны 50 м., установленной СанПин
2.2.1/2.1.1.1200-03.
На основании исполнительного листа,
выданного во исполнение указанного решения Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16 марта 2016 года,
судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП
России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №***,
предметом исполнения которого являлся демонтаж должником Блинковым П.Г.
оборудования для содержания и разведения
голубей: поилок, кормушек, гнезд, полок в помещении, фактически являющимся
голубятней, установленной на крыше строения литер Г2 на земельном участке по
адресу: г.У***, пос. Л***, ***-й переулок Я***, д. ***.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 25 октября 2017 года указанное исполнительное
производство №*** в отношении должника
Блинкова П.Г. было окончено в связи с выполнением требований исполнительного
документа.
На основании заявления Родиной Н.Ю. о
том, что Блинковым П.Г. нарушаются её права, так как он опять разводит и
содержит голубей на своем участке, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по
Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области было вынесено
постановление об отмене постановления об
окончании исполнительного производства №*** от 25 октября 2017 года, его возобновлении с
регистрацией за номером ***.
Требования исполнительного документа о
демонтаже оборудования для содержания и разведения голубей Блинковым П.Г. не исполнено, наложенный
решением суда запрет содержать на земельном участке по адресу: г.У***, пос. Л***,
***-й переулок Я***, д. ***, голубей с нарушением санитарно-защитной зоны 50 м.
им нарушается.
Родина
Н.Ю. с целью защиты своих нарушенных прав заявила требования о демонтаже
пристроя (деревянного балкона,
деревянной лестницы, ведущей на него) к крыше
строения литер Г2 с заделкой дверного проема на крыше. Также она просила
установить водосток и слив на беседке и мангальнице Блинкова П.Г. с целью исключения попадания
осадков на её забор и подмывания его фундамента.
Отказывая в иске Родиной Н.Ю., суд первой
инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения её
исковых требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют положениям действующего гражданского законодательства,
регулирующим спорные правоотношения.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
Статей
304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой
иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
При
рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение,
в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом
с целью объективного рассмотрения по существу заявленных требований была
назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно выводам заключения
эксперта указанной экспертной организации №165 от 20 июня 2018 года площадка с
крышей (деревянный балкон), обнесенная сеткой, пристроенная к крыше строения с
литером «Г2», лестница, ведущая на данную площадку, слуховое окно крыши лит
«Г2» с дверным проемом, - являются элементами голубятни.
Использование чердачного
помещения строения с литером Г2, расположенного на земельном участке по адресу:
г. У***, пос. Л***, ***-й пер. Я***, ***, возможно без использования площадки с
крышей (деревянный балкон), обнесенной сеткой, пристроенной к крыше, без
использования лестницы, ведущей на данную площадку, без использования дверного
проема на крыше;
Строения и сооружения, расположенные на земельном участке по
адресу: г. У***, пос. Л***, ***-й пер. Я***, ***:
беседка - не
соответствует нормативным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 в
части недостаточности отступа от границы соседнего участка д/в № *** по ул.Я***
(0,89м вместо 1м);
барбекю с навесом, система автоматического полива территории
приусадебного участка, - соответствуют
нормативным требованиям.
С технической точки зрения, недостаточность отступа беседки
от границы соседнего участка при мягкой кровле не препятствует соблюдению
санитарных требований в части обеспечения ремонтной зоны строения, в части
попадания атмосферных осадков с крыши на свой земельный участок.
В судебном
заседании эксперт Ф*** Т.В. подтвердила выводы судебной строительно-технической
экспертизы, пояснила, что площадка с крышей (деревянный балкон),
обнесенная сеткой, пристроенная к крыше строения с литером «Г2» самостоятельным
строением не является, сама по себе данная площадка какие-либо нормативные
требования не нарушает, в настоящее время представляет собой элемент голубятни.
Беседка, расположенная на земельном участке ответчика, не соответствует нормативным требованиям
в части недостаточности отступа от границы соседнего участка – участка Родиной
Н.Ю., отступ составляет 0,89 м. вместо 1 м. Уклон крыши беседки в сторону
участка Родиной Н.Ю. является незначительным, материал кровли мягкий,
исключающий лавинный сход осадков, атмосферные осадки с крыши беседки попадают
на земельный участок Блинкова П.Г. Действующими нормативными требованиями не
предусмотрено обязательное оборудование таких крыш водоотводом, водосточный
желоб с отводом воды в сторону участка ответчика может быть установлен по его
желанию. В настоящее время видимых разрушений фундамента забора со стороны
земельного участка ответчика в месте уклона кровли беседки в сторону участка
истицы не имеется.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять
указанному заключению эксперта
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №165 от 20 июня 2018
года, поскольку экспертиза проведена экспертом Ф*** Т.В., имеющей необходимые
специальные знания и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования
и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия
полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на
применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой
инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности
заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства,
в том числе указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы и
пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
оснований для демонтажа слухового окна с
дверью на крыше строения лит. Г2 и устройства глухого ската крыши, демонтажа
балкона, шеста и лестницы, ведущей на балкон, и устройства водостока и слива на
беседке и мангальнице не имеется.
Судом обоснованно указано на то, что сам по себе деревянный
балкон, пристроенный к крыше строения лит. Г2 находится в пределах земельного
участка Блинкова П.Г., и прав и законных интересов истицы, как владельца
соседних жилого дома и земельного участка не нарушает. Использование же данного
балкона как элемента голубятни не является достаточным основанием для его
демонтажа.
В данном случае права истицы нарушает
деятельность ответчика по содержанию и разведению голубей. Однако, как было
указано выше, решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта
2016 года, вступившим в законную силу, Блинкову П.Г. запрещено содержать на
принадлежащем ему земельном участке голубей с нарушением санитарно-защитной
зоны 50 м., установленной СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. В силу статьи 13
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда
подлежит неукоснительном исполнению ответчиком, и его исполнение устранит
заявленные Родиной Н.Ю. нарушения её прав и интересов.
С учетом изложенного доводы апелляционной
жалобы о том, что со стороны Блинкова П.Г. продолжается нарушение её прав
содержанием и разведением голубей, не
могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований истицы.
С учетом выводов эксперта и его пояснений
в судебном заседании, суд первой инстанции
также пришел к обоснованному выводу о том, что факт незначительного несоблюдения предусмотренного нормативными
документами отступа беседки от границы участка Родиной Н.Ю. не нарушает права собственности последней.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по устройству водостока и
слива на кровле его беседки и мангальницы не имеется, поскольку атмосферные
осадки с неё попадают на его (Блинкова П.Г.) земельный участок
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что
осадки с кровли беседки и мангальницы подмывают фундамент забора истицы, не
могут быть признаны обоснованными, поскольку в их подтверждение не представлено
допустимых доказательств. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом
данное обстоятельство не подтверждено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В
связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном
порядке не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родиной Натальи
Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: