УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело-33- 4422/2018 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Родиной Елены
Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
25 июля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Родиной Елены Владимировны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - *** удовлетворить
частично.
Признать незаконными действия товарищества собственников
жилья «Спектр плюс» по отключению электроснабжения и водоотведения
(канализации) в кв. № *** в г. Ульяновске, состоявшегося 01.11.2017.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Спектр плюс» в
пользу Родиной Елены Владимировны компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф
2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Родиной Елене
Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
детей -***, отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Спектр плюс» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Родиной Е.В.
ее представителя – Амадиева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Родина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей - Т*** С.В. и Г*** П.Е., обратилась в суд с иском к
товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Спектр плюс» о признании
действий управляющей компании незаконными, компенсации морального и
материального ущерба. В обоснование требований указала, что является
собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***. Зарегистрированных лиц в
квартире не имеется, но фактически она проживает в ней с двумя
несовершеннолетними детьми. Дом находится в управлении ТСЖ «Спектр плюс». В
период с апреля 2015 года по май 2018 года ответчик производил ей начисление
платы за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, исходя из количества
проживающих в квартире 5 человек, отказываясь принимать в эксплуатацию приборы
учета и создавая образование задолженности. 01.11.2017 ответчик, без соблюдения
установленного законом порядка, то есть незаконно, произвел отключение ее
квартиры от электроснабжения и канализации, которые были возобновлены только в
мае 2018 года. В результате незаконных действий, нарушающих её права и права
детей, как потребителей услуг, они испытывали физические и нравственные
страдания, ухудшилось состояние ее здоровья и здоровья детей, в связи с чем
просила признать незаконными действия ответчика по отключению электроснабжения
и водоотведения (канализации) в кв. № *** в г. Ульяновске; взыскать с ответчика
в её пользу и в пользу несовершеннолетних детей Т*** С.В., Г*** П.Е.
компенсацию морального вреда 250 000 руб., а также материальный ущерб в виде
расходов на лекарственные средства и бензин для поездок детей в лечебные
учреждения в размере 8046,84 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Родина Е.В. не соглашается с решением суда, просит удовлетворить
требования в полном объеме. Указывает, что при определении размера компенсации морального
вреда судом не дана оценка степени ее
моральных и нравственных страданий и страданий ее детей, снижение размера
компенсации, а также размера штрафа, произведено судом без достаточных
оснований. Суд не учел, что ответчик в течение длительного времени
распространял о ней клеветнические сведения, подавал заявления на нее в
различные правоохранительные органы. Кроме того, суд неправомерно отказал во
взыскании стоимости лекарственных препаратов, приобретенных для детей,
заболевших в связи с отключением коммунальных услуг.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что Родина Е.В. является
собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск,
***.
Управление многоквартирным домом №*** в г.Ульяновске
осуществляется ТСЖ «Спектр плюс», являющимся исполнителем жилищно-коммунальных
услуг.
В квартире,
принадлежащей истице, никто не зарегистрирован, однако фактически проживают
Родина Е.В. и двое ее детей - Т*** С.В. и
Г*** П.Е. Данное обстоятельство установлено решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22.05.2018 по иску Родиной Е.В. к ТСЖ «Спектр
плюс» о перерасчете платежей за квартиру. Кроме того, данным решением
определена задолженность Родиной Н.В. по оплате за жилье и коммунальные услуги
за период с 01.06.2015 по 01.06.2018
исходя из количества проживающих в квартире – 3 человека, в сумме
108 612,96 руб.
01.11.2017 по инициативе ТСЖ «Спектр плюс» состоялось
отключение подачи электроэнергии и локальная блокировка водоотведения в системе
канализации в квартире №*** в г.Ульяновске. Восстановление указанных
коммунальных услуг произведено в мае 2018 года.
Ссылаясь на незаконное отключение квартиры от подачи
электроэнергии и блокировку водоотведения, Родина Н.В. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Родиной Н.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
ч. ч. 2, 3 ст. 546 Гражданского
кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии
допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное
органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние
энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и
безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении
подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв
в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с
абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае
необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии
при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В
соответствии с положениями п. 119 указанных выше
Правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги
вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника
ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в
следующем порядке:
а)
исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение
(уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате
коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного
предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может
быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической
возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения
ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя
путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с
описью вложения);
б)
при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в
предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической
возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении
(уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным
извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при
отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта
либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня
введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель
приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением
отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного
водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением
потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
По смыслу пункта 119 Правил
предоставления коммунальных услуг извещение с предупреждением о приостановлении
подачи коммунальной услуги доводится до сведения потребителя путем вручения ему
под расписку, направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
Поскольку ответчик доказательств соблюдения
указанного порядка, обязывающего его довести до сведения Родиной Н.В. предупреждение (уведомление) о
приостановлении коммунальных услуг, не
представил, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными
действия ТСЖ «Спектр плюс» по отключению электроснабжения и водоотведения
(канализации) в кв. № *** в г. Ульяновске, состоявшегося 01.11.2017.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» отношения,
возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а
также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан,
направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются
законодательством о защите прав потребителя.
В
соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, возмещается
продавцом (изготовителем, исполнителем). Правила компенсации морального вреда,
установлены ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Пунктом
6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда,
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения
прав потребителя.
Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив
представленные судом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что
нарушением порядка отключения
коммунальных услуг истице был причинен моральный вред и, с учетом обстоятельств
дела, определил размер компенсации, подлежащий взысканию с ТСЖ «Спектр
плюс» в пользу Родиной Е.В. в сумме 4000 руб., штрафа
– 2000 руб.
Однако суд
неверно указал, что возмещению подлежит только моральный вред, причиненный
Родиной Е.В., поскольку она является собственником квартиры. В связи с тем, что
Родина Е.В. заявляла исковые требования о возмещении морального вреда,
причиненного незаконными действиями
ответчика, в том числе и в интересах проживающих в квартире несовершеннолетних
детей, данные требования подлежали удовлетворению, так как члены семьи
собственника также, как и сам собственник, являются потребителями коммунальных
услуг и на них распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителя».
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить
размер компенсации, взысканной судом в пользу Родиной Е.В., до 8000 руб.,
штрафа – до 4000 руб.
Доводы, приведенные Родиной Е.В. в апелляционной жалобе
относительно неправомерного отказа суда во взыскании расходов на приобретение
лекарственных средств в связи с заболеванием
детей в период отключения квартиры от коммунальных услуг, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
доказательств наличия причинной связи между заболеваниями и действиями
ответчика суду не представлено.
Ссылки на распространение ответчиком сведений
клеветнического характера в качестве
основания для увеличения размера компенсации морального вреда основанием к
отмене решения суда не являются, так как к предмету настоящего спора отношения
не имеет.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2018 года изменить в части размера компенсации
морального вреда и штрафа, взысканных с товарищества собственников жилья
«Спектр плюс» в пользу Родиной Елены Владимировны, увеличив размер компенсации
до 8000 руб., размер штрафа – до 4000 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родиной Елены Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: