УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело-33-4379/2018 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Вавиловой Любови Николаевны – Романова
Геннадия Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 июля 2018 года, с
учетом дополнительного решения от 23 июля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Сидоровой
Тамары Николаевны к Вавиловой Любови Николаевне, Кузнецову Виктору Николаевичу
о признании права общей долевой собственности
на квартиру в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Сидоровой Тамарой
Николаевной право общей долевой собственности на ¼ долю квартиры,
расположенную по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, ***,
кадастровый номер *** в порядке наследования после смерти Кузнецовой Валентины
Александровны.
Прекратить право
собственности Вавиловой Любови
Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область,
город Новоульяновск, ***, кадастровый номер ***.
Признать за Вавиловой Любовью Николаевной право общей
долевой собственности на ¾ доли квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, ***,
кадастровый номер ***.
Настоящее решение после вступления в законную силу будет
являться основанием для государственной регистрации права общей долевой
собственности на квартиру за Сидоровой Тамарой Николаевной, Вавиловой Любовью
Николаевной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Вавиловой Л.Н. –
Романова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Сидоровой Т.Н. – Мироненко Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидорова Т.Н. обратилась в
суд с иском к Вавиловой Л.Н., Кузнецову В.Н. о признании права общей долевой
собственности на квартиру в порядке
наследования. В обоснование требований указала, что она и ответчики
являются родными братьями и сестрами, а также наследниками после смерти своей
матери К*** В.А., умершей ***. До смерти К*** В.А. проживала по адресу: город
Новоульяновск, *** с дочерью К*** Г.Н., которая умерла в *** году. Она (истица) полагала, что квартира, в которой проживала
мать, не принадлежала ей на момент смерти, а
являлась собственностью Вавиловой Л.Н., поэтому не стала обращаться к нотариусу
с заявлением о вступлении в наследство. Однако в 2018 году ей стало известно,
что в наследование квартирой после смерти матери вступили ее дети: Вавилова
Л.Н., Кузнецов В.Н. и Кузнецова Г.Н.,
которые скрыли от нотариуса тот факт, что она тоже является наследником К*** В.А. Считала свои права нарушенными,
просила признать право собственности на 1/4
долю квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, город
Новоульяновск, ***, кадастровый номер *** в порядке наследования после смерти
Кузнецовой В.А.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены муниципальное учреждение «Администрация
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, нотариус
нотариального округа город Новоульяновск и Ульяновской области Карасева Е.А..
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Вавиловой Л.Н. – Романов Г.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что Сидорова Т.Н. знала о
наличии квартиры в собственности матери К*** В.А., что было подтверждено
показаниями свидетелей ***., то есть, в том числе, детьми самой истицы. Однако,
в отсутствии каких-либо уважительных причин, она в установленный законом срок с
заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, также, как не
обращалась в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства. Делая
вывод о том, что истица фактически вступила в наследство, поскольку забрала
холодильник из квартиры матери, суд неправильно применил нормы материального
права, регулирующего вопросы наследования. В частности, положениями ст. 1153 ГК
РФ установлены признаки фактического вступления в наследство, к которым
относятся действия в отношении наследственного имущества. Сидорова Т.Н. в
спорной квартире никогда не проживала, оплату за содержание и ремонт жилого
помещения не производила, то есть во владение и управление наследственным
имуществом не вступала. Принятие
малоценных вещей не может служить
основанием для возникновения наследственных правоотношений. Установление факта
принятия наследства в виде недвижимого имущества должно быть связано с
установлением обстоятельств владения и пользования именно этим имуществом. Истица срок
вступления в наследство и общий срок давности, установленный гражданским
законодательством, пропустила, в связи с чем ей должно быть отказано в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что после смерти К*** В.А.,
умершей ***, открылось
наследство в виде квартиры расположенной по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, ***.
Наследниками К*** В.А. являлись в силу закона ее дети: Вавилова Л.Н., К*** Г.Н., Кузнецов
В.Н., Сидорова Т.Н.
Истица Сидорова Т.Н. проживала в одном подъезде с матерью, в
квартире №*** Ульяновской области.
Согласно материалам наследственного дела К*** В.А. в
установленный законом срок в права наследования вступили Вавилова Л.Н., К*** Г.Н.,
Кузнецов В.Н. по 1/3 доли вышеуказанной квартиры. При этом в
заявлении нотариусу указано, что иных наследников не имеется.
***
умерла К*** Г.Н., после смерти которой в права наследования ее долей в квартире
вступила Вавилова Л.Н., наследник первой
очереди - сын К*** Г.Н., а также
наследник второй очереди -
Кузнецов В.Н., отказались от вступления в наследство в пользу Вавиловой
Л.Н. В заявлении нотариусу указано, что других наследников не имеется.
На момент
рассмотрения спора право собственности на квартиру было зарегистрировано за
Вавиловой Л.Н.
Обращаясь
в суд с вышеуказанным иском, Сидорова Т.Н. указала, что о праве собственности
на квартиру, и, как следствие, - открытии наследства после смерти матери ей
было неизвестно, но из квартиры после смерти матери она взяла холодильник, то
есть фактически вступила в наследство.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал,
что, взяв из квартиры холодильник, Сидорова Т.Н. фактически приняла наследство,
а, следовательно, имеет право и на долю спорной квартиры в порядке
наследования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом
суда по следующим основаниям.
В
соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник
должен его принять.
Наследство
в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в
течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие
наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно
п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не
доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если
наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как
разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником
действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать
совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных
действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом,
поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение
наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких
действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее
наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства
(в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту
пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о
защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи
имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых
платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов,
предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса
Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению
наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение
срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В
качестве основания заявленных требований Сидорова Т.Н. ссылалась на несколько
обстоятельств: фактическое принятие наследства, заблуждение относительного
правового статуса квартиры, в которой проживала при жизни ее мать, а также
недобросовестные действия ответчиков, не сообщивших нотариусу о ней, как о наследнике К*** В.А.
По
мнению судебной коллегии, ни одно из данных обстоятельств не подтверждено в
ходе судебного разбирательства. Так,
пояснения истицы в части фактического вступления в наследство путем принятия
имущества матери в виде холодильника из квартиры, где проживала К*** В.А.,
противоречат ее же позиции относительно известного ей статуса квартиры – она
полагала, что квартира не является собственностью матери, а принадлежит
Вавиловой Л.Н. При этом, как следует из
вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного
суда РФ, о фактическом вступлении в наследство могут свидетельствовать
действия, связанные с объектом наследства, в данном случае – квартирой. Между
тем, Сидорова Т.Н. каких-либо действий в отношении квартиры после смерти
наследодателя, как-то: пользование жильем, оплата платежей за жилое помещение,
его ремонт и содержание не осуществляла.
Пояснения Сидоровой Т.Н. относительно того, что она не
знала о принадлежности квартиры матери, опровергнуты, в том числе, показаниями
свидетелей – С*** Е.А. и С*** И.А.,
являющихся детьми истицы. Они пояснили, что матери было известно об открывшемся
наследстве, ответчики Вавилова Л.Н., *** Г.Н., Кузнецов В.Н. сообщили ей, что
намерены обратиться к нотариусу по вопросу вступления в наследство квартирой,
и звали ее с собой, но она отказалась,
ссылаясь на занятость и отсутствие денежных средств. При таких обстоятельствах
факт подписания ответчиками заявления о вступлении в наследство, изготовленного
нотариусом, в котором указано на отсутствие иных наследников, кроме
обратившихся к нотариусу лиц, не может являться доказательством злоупотребления
ответчиками своими правами.
С
учетом того обстоятельства, что Сидорова Т.Н., проживая в том же доме, что и
наследодатель при жизни, в суд обратилась спустя 15 лет после открытия
наследства, пропустила срок для принятия наследства после смерти матери,
уважительных причин пропуска которого, так же как и доказательств фактического
вступления в наследство квартирой, она не представила. Следовательно, решение
суда об удовлетворении требований Сидоровой Т.Н. и дополнительное судебное
решение приняты с нарушением норм
материального права и процессуального права в части требований к оценке
представленных сторонами доказательств, в силу чего не могут быть признанны
законными и обоснованными, подлежат отмене, а исковые требования Сидоровой Т.Н.
- оставлению без удовлетворения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года, с учетом
дополнительного решения от 23 июля 2018 года, отменить, принять по делу новое решение.
В
удовлетворении иска Сидоровой
Тамары Николаевны к Вавиловой Любови Николаевне, Кузнецову Виктору Николаевичу
о признании права общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, город
Новоульяновск, ***, кадастровый номер ***, в порядке наследования после смерти
К*** В*** А*** отказать.
Председательствующий
Судьи: