Дело №  4А - 423/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             22 октября 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Васильева Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 17 мая 2018 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года в отношении Васильева Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 17 мая 2018 года Васильев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Васильев Н.Н. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Васильев Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Утверждает, что в момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали он (Васильев Н.Н.) транспортным средством уже не управлял.

Не оспаривая факт употребления алкогольных напитков, указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждает, что освидетельствование на месте не проводили и ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его  (Васильева Н.Н.) на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он (Васильев Н.Н.) не отказывался.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он (Васильев Н.Н.) управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, административный материал не содержит точного места совершения административного правонарушения.

Обращает внимание суда, что в акте медицинского освидетельствования не указаны результаты первого исследования выдыхаемого воздуха.

Полагает, что справка о результатах химико-токсикологического исследования биологического исследования (моче) не может свидетельствовать о нахождении в алкогольном опьянении, поскольку исследование данного биологического объекта проводиться с целью выявления наркотических и психотропных веществ.

Обращает внимание на то, что время проведения медицинского освидетельствования и отбора биологического объекта проводилось одновременно, что, по его мнению, недопустимо.

Полагает, что его (Васильева Н.Н) ходатайство об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, справки о результатах химико-токсикологического исследования, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, надлежащим образом не рассмотрено.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,  протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Васильев Н.Н., являясь  водителем  транспортного средства - автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер О ***, с полуприцепом, государственный регистрационный номер В***, 11 февраля 2018 года в 22 часа 25 минут в д. Нестерово у дома 63, Рузского городского округа Московской области, управлял указанным  транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Состава уголовно наказуемого преступления в его действиях не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2018 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколами о задержании транспортного  средств (8-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 февраля 2018 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 05 от 11 февраля 2018 года, согласно которому у Васильева Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения на основании осмотра врачом и положительных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя  (л.д. 2); рапортом сотрудника ГИБДД В*** Д.А. от 12 февраля 2018 года (л.д. 18); рапортом сотрудника полиции П*** С.В. от 11 февраля 2018 года (л.д. 19); показаниями понятого С*** Г.В., данными в судебном заседании 28 апреля 2018 года (л.д. 87-89), и иными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования Васильев Н.Н. не оспаривал, однако указывал, что транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении, не управлял.

Эти доводы были тщательно проверены в процессе рассмотрения дела. Они опровергнуты приведенными выше доказательствами, прежде всего, рапортом сотрудника ГИБДД В*** Д.А. от 12 февраля 2018 года, непосредственно наблюдавшего факт управления Васильевым Н.Н. транспортным средством (л.д. 18), а также рапортом сотрудника полиции П*** С.В. от 11 февраля 2018 года по факту поступившего в ОМВД отдел полиции сообщения об управлении транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19), признанными судом достоверными и допустимыми.

Таким образом, действия Васильева Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Васильеву Н.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемой жалобе Васильев Н.Н. не оспаривая факта нахождения в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, продолжает утверждать, что алкоголь он употребил уже после прекращения управления транспортным средством.

Эти доводы жалобы следует признать несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку Васильеву Н.Н. пройти освидетельствование на месте не предлагали, также несостоятельны по следующим основаниям.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильев Н.Н. направлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте, послуживший основанием для направления на медицинское освидетельствование, отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан двумя понятыми (л.д. 7).

Будучи допрошенным судом, понятой С*** Г.В. этот факт подтвердил (л.д. 87-89).

Несостоятельной является ссылка автора жалобы на отсутствие в акте медицинского освидетельствования результатов первого исследования выдыхаемого воздуха, поскольку из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 05 от 11 февраля 2018 года следует, что исследование выдыхаемого Васильевым Н.Н. воздуха исследовались дважды с интервалом 20 минут, и оба результата исследования указаны в акте медицинского освидетельствования, однако результаты первого исследования ошибочно были записаны в графе «погрешность технического средства измерения» (л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия инспекторов ГИБДД были правомерны, порядок направления Васильева Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ими соблюден.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения заявленного Васильевым Н.Н. ходатайства об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, справки о результатах химико-токсикологического исследования, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 14 мая 2018 года вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 96-97).

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Эти доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 17 мая 2018 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года в отношении Васильева Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Васильева Николая Николаевича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                Рузавина Т.А.