УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело №22-2046/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
октября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
с участием: адвоката Мясникова В.И., потерпевших по
уголовному делу И*** П.А., Р*** Т.Ф., прокурора Идеотулова Р.Ш.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Пятаева И.А. на постановление Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 28 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ПЯТАЕВА Ивана Алексеевича,
***,
о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при
исполнении постановленного в отношении него приговора Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года, в части разрешения вопроса о
вещественном доказательстве – тракторе Т-150К в разукомплектованном виде без
государственного регистрационного знака.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Пятаев И.А. ставит под
сомнение законность обжалуемого им решения суда, полагая, что предметом судебного разбирательства должны быть
указанные им обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности ему вещественного доказательства – трактора
Т-150К с кабиной белого цвета, без государственного регистрационного знака, в
разукомплектованном виде, на раме имеется №1986..3899, в отношении
которого судом при постановлении
приговора от 25 февраля 2016 года принято решение о возврате по принадлежности
в СПК “***”. Обращает внимание на то, что в ходе
исполнительного производства представитель
СПК “***” заявил о
непринадлежности им указанного трактора. Просит отменить постановление суда
первой инстанции и вынести решение о передачи данного трактора по
принадлежности Пятаеву И.А.
В возражения на апелляционную жалобу государственный
обвинитель Немов А.А. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает
решение суда законным и обоснованным.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
адвокат Мясников В.И. подержал доводы апелляционной жалобы осужденного Пятаева
И.А. и просил удовлетворить её;
-
потерпевшие И*** П.А., Р*** Т.Ф. просили отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, поскольку принадлежность им оспариваемого в жалобе
трактора была установлена судом при
постановлении приговора в отношении Пятаева И.А.;
-
прокурор Идеотулов Р.Ш. просил оставить постановление суда без изменения,
обосновав своё мнение о законности принятого судом решения.
Обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит указанное постановление суда законным и
обоснованным.
Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, одним из вопросов, подлежащих
рассмотрению судом при исполнении приговора, является разъяснение сомнений и
неясностей, возникающих при его исполнении.
Согласно п.22 Постановления пленума Верховного Суда РФ от
20.12.2011 г. №21 “О практике применения судами законодательства об исполнении
приговора”, к таким вопросам относится разрешение вопроса о вещественных
доказательствах, если он не получил либо получил неполное разрешение в
приговоре суда.
Согласно п.23 вышеуказанного постановления Верховного Суда
РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении
приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям) заявленным,
помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным
представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и
гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением,
уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по
инициативе суда.
Из материалов дела следует, что осужденный Пятаев И.А.
обратился в районный суд с заявлением, в котором фактически просил пересмотреть
постановленный в отношении него приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 25 февраля 2016 года в части разрешения вопроса о
вещественном доказательстве - тракторе Т-150К с кабиной белого цвета, без
государственного регистрационного знака, в разукомплектованном виде, на раме
имеется №1986..3899, приняв новое решение о передаче данного трактора Главе
крестьянского (фермерского) хозяйства Пятаеву И.А.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления осужденного
Пятаева И.А., поданного в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, суд обосновал свое
решение тем, что никаких неясностей для исполнения приговора Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года в части разрешения
вопроса о вещественном доказательстве - тракторе Т-150К с кабиной белого цвета,
без государственного регистрационного знака, в разукомплектованном виде, на
раме имеется №1986..3899, не усматривает, поскольку судьба данного
вещественного доказательства была судом четко разрешена при постановлении
приговора.
Свой вывод суд надлежащим образом мотивировал в
постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной
инстанции оснований не имеется.
Что касается доводов осужденного Пятаева И.А. о том, что
указанный трактор принадлежит ему, а не СПК
“***”, то они не могут быть предметом
рассмотрения суда в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, поскольку не
связаны с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении
приговора. Просьба осужденного Пятаева И.А. об изменении решения суда в части
разрешения вопроса о вещественном доказательстве, связана с оспариванием
им установленных приговором обстоятельств
инкриминируемых ему преступлений, что может быть предметом рассмотрения в
установленном законом порядке при проверки законности и обоснованности данного
приговора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения
обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 399.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 28 августа 2018 года по заявлению Пятаева Ивана Алексеевича,
поданному в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий