УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-4473/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Соколова Александра Викторовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 1 июня 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Соколова
Александра Викторовича к акционерному обществу
«Тандер» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату
заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя акционерного общества «Тандер»
Барановой С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Соколов А.В. обратился в суд с иском к акционерному
обществу (АО) «Тандер» о взыскании задолженности
по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной
платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал в АО «Тандер»
(сеть магазинов «Магнит») в должность ***
с 1 октября 2016 года по 29 сентября 2017 года, в том числе: в
Ульяновском филиале АО «Тандер» - с 1 октября 2016 года по 3 июля 2017 года, в
Московском филиале АО «Тандер» - с 4 июля 2017 года по 29 сентября 2017 года. Заработная
плата *** привязана к базовой ставке, принятой для каждого региона отдельно: в Ульяновском филиале - порядка 50 000 руб., в Московском филиале - порядка
80 000 руб. Заработная плата состоит из оклада (80% базовой ставки) и премий:
за количество магазинов в управлении, за выполнение плана продаж, за выполнение
плана посещений магазинов, квартальной премии за потери. Его заработная плата в
июле 2017 года составила 111 848 руб., в августе 2017 года – 114 755
руб., а в сентябре 2017 года – лишь 61 480 руб. и компенсация за
неиспользованный отпуск в размере
59 516 руб. С учетом среднего размера заработной платы в Московском
филиале, считал, что в сентябре 2017 года ему необоснованно не была выплачена
заработная плата в размере 51 821 руб. 50 коп. Поскольку ответчиком
нарушены его трудовые права, в его пользу подлежит взысканию компенсация
морального вреда в размере
5000 руб. Просрочка выплаты заработной платы составила 167 дней (с 1 октября 2017 года по 14 марта
2018 года). Соответственно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию
денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2163 руб.
55 коп.
Просил суд взыскать в его пользу с АО «Тандер» задолженность
по заработной плате в размере 51 821 руб. 50 коп., денежную компенсацию за
задержку выплаты заработной платы в размере 2163 руб. 55 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соколов А.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Считает необоснованным вывод суда о том, что взыскиваемая
сумма является премией, которую работодатель
имеет право начислять самостоятельно и не всегда. Указывает, что премии
выплачиваются ответчиком на основании локального нормативного акта. По данному
делу возник спор о размере премии, подлежащей выплате. Суд не проверил соответствие выплаченной
истцу премии локальному правовому акту работодателя.
Постоянно начисляемые премии фактически являются частью оплаты за труд. Соглашения об
установлении таких премий являются притворными сделками, поскольку
работодателем установлено такое положение, что оплата труда производится по его
усмотрению.
Считает неверным произведенный ответчиком расчет. Указывает,
что представленный им расчет сумм не опровергнут.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее
– ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в
зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или)
уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя,
допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения
оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными
федеральными законами.
Согласно
ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно
выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других
выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой
процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой
действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня
после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других
выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации)
исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 55, ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что истец Соколов А.В. в период с 1 октября
2016 года по 29
сентября 2017 года работал в АО «Тандер»
(сеть магазинов «Магнит») в должностях ***
магазина, ***, в том числе: в Ульяновском филиале АО «Тандер» -
с 1 октября 2016 года по 3 июля 2017 года, в филиале АО «Тандер» Юг (г. Москва) - с 4 июля
2017 года по 29 сентября 2017 года.
29 сентября 2017 года трудовой договор с истцом был расторгнут
на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по
инициативе работника.
В связи с переводом
истца на должность *** в филиале АО «Тандер» Юг (г.
Москва) было заключено соглашение сторон от 4 июля 2017 года об изменении
определенных сторонами условий трудового договора от 10 июня 2016 года №
99/2-16.
Согласно п. 4 Соглашения должностной оклад истца составил
10 000 руб. По решению
работодателя в случае
добросовестного исполнения работником
обязанностей и отсутствия взысканий
за нарушение трудовой
дисциплины работнику устанавливаются
премии, надбавки и другие выплаты
поощрительного и стимулирующего
характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим
договором, а также
Положением об оплате труда
работников АО «Тандер».
Из содержания раздела 1 Положения
об оплате труда работников АО «Тандер» следует, что заработная
плата состоит из постоянной и
переменной части, а также доплат и
компенсаций сотрудникам. Постоянная часть заработной платы – это
установленный штатным расписанием
фиксированный размер оплаты труда за отработанный расчетный период, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных
выплат (п.1.1.1). Переменная часть
заработной платы состоит
из премии за работу в премируемом
периоде (1.2.1). Размер премии за результативность работы в премируемом периоде
зависит от: квалификации работника; сложности выполняемой работы; соблюдения
исполнительской и трудовой дисциплины; количества и качества затраченного
труда; результатов работы подразделения (п. 1.2.2). Установление размера премии
работникам производится с целью стимулирования работника на основании
результатов работы подразделений с учетом конкретного вклада каждого работника,
наличия фактов своевременного и/или качественного исполнения должностных
обязанностей, отсутствия причинения ущерба деятельности предприятия, в том
числе потерь и недостач, соблюдения трудовой дисциплины и Правил внутреннего
трудового распорядка АО «Тандер» на основании приказов директора филиала (для
сотрудников филиала), директора гипермаркета «Магнит» (для сотрудников
гипермаркета «Магнит»), директора распределительного центра (для сотрудников распределительного
центра) директора по подбору персонала (для сотрудников головной компании)
(п.1.2.3).
Как следует из материалов дела, в июле 2017 года истцу была
начислена заработная плата в размере
121 372 руб. 03 коп., в том числе: оклад – 9523 руб. 81 коп., премия – 111 848 руб.
22 коп.
В августе 2017 года истцу была начислена заработная
плата в размере 124 755 руб. 24
коп., в том числе: оклад – 10 000 руб., премия – 114 755 руб. 24 коп.
В сентябре 2017 года истцу было начислено 130 996 руб.
99 коп., в том числе: оклад -
10 000 руб., премия – 61 480 руб. 35 коп., компенсация за
неиспользованный отпуск – 59 516 руб. 64 коп.
Разрешая спор и отказывая Соколову А.В. в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными
положениями трудового законодательства, а также положениями локального
нормативного акта АО «Тандер» - Положения
об оплате труда работников и исходил из того, что выплаченная истцу премия
являлась стимулирующей выплатой и не носила обязательный характер. Выплата
премии являлась правом, а не обязанностью работодателя. Размер премии, как
поощрения за труд, определялся руководителем
филиала в зависимости от личного вклада работника и выполнения основных
критериев начисления премии, с учетом конкретных обстоятельств в каждом
периоде. При этом размер премии не являлся фиксированным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Истцом не были представлены суду доказательства того, что
начисление ему премии в сентябре 2017 года в размере 61 480 руб. 35 коп.
носило дискриминационный характер.
Начисление истцу премии в предыдущие месяцы в большем
размере не свидетельствует о нарушении
ответчиком трудовых прав истца.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованности размера премии, выплаченной истцу в
сентябре 2017 года,
поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности постоянного
начисления премий отвергаются судебной коллегией, поскольку они основаны на
неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июня 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Соколова
Александра Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: