УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-4475/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Галеева Айдара Ниязовича – Бердникова
Владимира Петровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19
июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Галеева Айдара
Ниязовича к Канаеву Эдуарду Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Исковые
требования Канаева Эдуарда Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать
с Галеева Айдара Ниязовича в пользу Канаева Эдуарда Игоревича компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., сумму материального ущерба в
размере 245 000 рублей,
государственную пошлину в размере 5650 руб. 00 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований
Канаеву Эдуарду Игоревичу отказать.
Взыскать с Галеева Айдара Ниязовича в доход
бюджета МО «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать
с Галеева Айдара Ниязовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Межрегиональный центр оценки и экспертиз» судебные расходы по проведению
экспертизы в сумме 28 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Галеева А.Н. – Бердникова В.П., просившего удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, заключение прокурора отдела прокуратуры
Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
Сальникова А.А., считающего решение суда не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галеев А.Н. обратился в суд с иском к Канаеву Э.И. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 12 января
2017 года в районе д. 18 по проспекту Ленинского Комсомола г. Ульяновска
произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz S600L, под управлением
Канаева Э.И., с автомобилем KIA Rio, под его (истца) управлением, с последующим
столкновением с автомобилем ВАЗ 219060, под управлением Егорова А.Е.
В результате ДТП он (Галеев А.Н.) получил телесные
повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
В связи с этим с Канаева Э.И. надлежит взыскать компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Канаев Э.И. обратился в суд с иском к Галееву А.Н. о
возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
причиненного в ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП он
получил телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие
вред здоровью, а принадлежащий ему на праве собственности автомобиль
Mercedes-Benz S600L получил механические повреждения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27
февраля 2018 года установлено, что ДТП произошло в результате неосторожных
действий водителя Галеева А.Н., грубо нарушившего требования пунктов 8.1, 10.1
(абз.1), 13.4 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо нарушений требований
Правил дорожного движения РФ в действиях его (Канаева Э.И.) установлено не
было.
Поскольку страховщик выплатил сумму страхового возмещения в
пределах лимита страховой суммы 400 000 рублей, то с Галеева должна быть
взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в
сумме 245 000 рублей.
В связи с тем, что в результате ДТП он получил телесные
повреждения, то с Галеева А.Н. должна быть взыскана компенсация морального
вреда 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5720
рублей.
Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
июня 2018 года указанные выше гражданские дела были объединены в одно
производство для их совместного рассмотрения.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены: Егоров А.Е., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Галеева А.Н. –
Бердников В.П. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу, и, следовательно, не дал надлежащей
правовой оценки фактическим обстоятельствам, которые послужили причиной ДТП.
Судом необоснованно положено в основу решения заключение
эксперта №2155/18 от 17 июля 2018 года.
Вина в ДТП лежит на Канаеве Э.И., который двигался с
превышением скоростного режима, не учитывая состояние дороги в зимний период
времени. Не учел суд и то, что Канаев Э.И. выехал на перекресток на желтый
сигнал светофора, а столкновение уже произошло на красный сигнал светофора
относительно движения автомобиля Mercedes-Benz S600L.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска отозвала
апелляционное представление.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 12 января 2017 года в районе
дома №18 по пр-ту Ленинского Комсомола города Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Mercedes-Benz
S600L, под управлением Канаева Э.И., с автомобилем KIA Rio, под управлением
Галеева А.Н., с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 219060, под
управлением Егорова А.Е.
В результате ДТП Галеев А.Н. и
Канаев Э.И. получили телесные повреждения, а автомобили, в том числе
находящийся под управлением Егорова А.Е., механические повреждения.
Досудебным экспертным
заключением ООО «Прогресс» №126/2017 от 06 июня 2017 года установлена полная
гибель автомобиля Mercedes-Benz S600L.
ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик
Галеева А.Н.) произвело Канаеву Э.И. выплату страхового возмещения в пределах
лимита ответственности – 400 000 рублей, не погашенная сумма материального
ущерба составила 245 000 рублей.
По заключению экспертизы № 675 от 07 марта
2017 года, проведенной в рамках доследственной проверки, у Галеева А.Н.
обнаружены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из заключения экспертизы №861 от 20 марта
2017 года, усматривается, что у Канаева Э.И.
обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения,
не причинившие вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Поскольку в процессе рассмотрения дела стороны оспаривали
наличие вины в ДТП, имевшим место 12 января 2017 года, суд первой инстанции, в
порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу
судебную экспертизу на предмет определения фактических обстоятельств ДТП.
Согласно выводам эксперта ООО
«Межрегиональный центр оценки и экспертиз» №2155/18 от 17 июля 2018 года:
- водитель Канаев Э.И. пересек
дорожный знак «стоп-линия» на перекрестке Ленинского Комсомола и Генерала
Тюленева на желтый сигнал светофора;
- автомобиль Mercedes-Benz S600L
в момент включения стоп сигналов на его автомобиле находился перед знаком
«стоп-линия» на перекрестке Ленинского Комсомола и Генерала Тюленева. Определить
расстояние, на котором он располагался относительно знака, по представленным
материалам не представилось возможным. Водитель автомобиля Mercedes-Benz S600L
пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора в соответствие с требованиями п.
6.14 ПДД РФ.
Из исследовательской части
экспертного заключения следует, что:
водитель автомобиля
Mercedes-Benz S600L применил экстренное торможение после 1 секунды горения
желтого сигнала светофора, в результате чего избежать столкновения не удалось;
водитель автомобиля Mercedes-Benz
S600L при включении желтого сигнала светофора не смог бы остановиться перед
перекрестком без применения экстренного торможения, что в соответствие с п.
6.14 разрешает водителю дальнейшее движение через перекресток;
водитель автомобиля Mercedes-Benz
S600L мог пересечь данный перекресток на желтый сигнал светофора в соответствие
с п. 6.14 ПДД РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств, требований норм
материального права (ст. ст. 151, 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ),
а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к правильным
выводам о том, что:
в ДТП имеется вина только водителя автомобиля KIA Rio
Галеева А.Н., который нарушил пункты 8.1 (в части требования не создавать при
выполнении маневра опасность для движения), п. 8.5, п. 13,4 ПДД РФ;
действия Галеева А.Н., не соответствующие требованию п. 13.4
ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП, где
нарушение п. 8.1 ПДД РФ является следствием несоответствия его действий
требованию п. 13.4 этих Правил;
действия водителя
автомобиля Mercedes-Benz S600L Канаева Э.И., а также водителя автомобиля
Егорова А.Е., не находятся в причинной связи с рассматриваемым
дорожно-транспортным происшествием;
поскольку вина
Галеева А.Н. в нарушении ПДД РФ нашла свое подтверждение, и эти нарушения
привели к причинению Канаеву Э.И. вреда здоровью, то иск последнего о взыскании
компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме
10 000 рублей;
поскольку в ДТП нет вины Канаева Э.И., оснований для
возложения на него обязанности по компенсации морального вреда Галееву А.Н. не
имеется;
у Галеева А.Н., как
причинителя материального ущерба, возникла обязанность по возмещению Канаеву
Э.И. ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба в размере 245 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галева
Айдара Ниязовича – Бердникова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: