УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                     Дело № 33-4471/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      16 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Ильинской Марии Ивановны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2018 года, с учетом определения суда от 17 августа 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые  требования   Ильинской Марии Ивановны к Курушиной Серафиме Григорьевне, Курушину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Курушиной Серафимы Григорьевны, Курушина Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Ильинской Марии Ивановны ущерб, причиненный проливом квартиры, находящейся по адресу: г. У***, ул.П***, д. ***, кв. ***, в размере 27 308 рублей и судебные издержки в размере 3010 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы по производству экспертизы с Курушиной Серафимы Григорьевны - 4515 рублей, с  Курушина Сергея Александровича - 4515 рублей, с Ильинской Марии Ивановны – 11 970 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения  Ильинской М.И. и ее представителя Ненашевой В.В., Ильинского И.Ю., Ильинского В.И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Курушина С.А., Курушиной С.Г., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ильинская М.И. обратилась в суд с иском к Курушиной С.Г. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обосновании иска указала, что 7 декабря 2017 года произошел пролив горячей водой ее квартиры с квартиры №***, расположенной в доме №***, находящегося на ул. П*** г. У***, принадлежащей ответчику на праве собственности. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 63 088 рублей 03 копейки, а также расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Курушин С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «УК «Аметист»,  Ильинский В.И., Ильинский И.Ю., Ильинский С.Ю.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Ильинская М.И. просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы.

По мнению автора жалобы, расходы на экспертизу должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме, поскольку о проведении экспертизы ходатайствовали именно они.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Курушина С.Г. и Курушин С.А. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого помещения по адресу: г. У***, ул. П***, ***-*** являются: Ильинская М.И., Ильинский В.И. и несовершеннолетний И*** М.С., а Курушина С.Г., Курушин С.А. являются сособственниками вышерасположенной квартиры № ***.

 

7 декабря 2017 года имело место затопление квартиры № *** с вышерасположенной квартиры № *** в результате аварии – разгерметизации гибкой подводки горячего водоснабжения смесителя умывальника на кухне.

 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 мая 2018 года № 246/2018 стоимость восстановительного ремонта в квартире №*** после пролива от 7 декабря 2017 года составляет 27 308 рублей.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, а именно о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 27 308 рублей в соответствии с судебным экспертным заключением.

 

Поскольку решение суда в указанной части не оспаривается сторонами спора, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Как следует из искового заявления, а также протокола судебного заседания от 5-14 июня 2017 года (л.д. 233-238 т. 1), истец просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 63 088 рублей 03 копейки.

 

Суд взыскал в ее пользу материальный ущерб, определенный судебной экспертизой, в размере 27 308 рублей.

 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

 

При этом следует отметить, что ссылки на то, что ответчики заявили ходатайство о проведении экспертизы, что они не оплатили её проведение, не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу.

 

Во-первых, ходатайство ответчиков было обосновано их несогласием с оценкой размера материального ущерба, подготовленного истцом. При этом обоснованность такого ходатайства подтверждена заключением судебной экспертизы.

 

Во-вторых, оплата экспертизы носит предварительный характер, и, следовательно, возложение на стороны расходов на её проведение возможно в любой стадии процесса, в частности, при вынесении решения.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

 

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2018 года, с учетом определения суда от 17 августа 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильинской Марии Ивановны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: