УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-4437/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Яфуняева Равиля
Хусяиновича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
27 июля 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Соловьева
Виталия Владимировича к Яфуняеву Равилю Хусяиновичу о возмещении компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Яфуняева Равиля Хусяиновича в пользу Соловьева
Виталия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.,
судебные расходы в размере 6000 руб., а всего взыскать 136 000 (сто тридцать
шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Соловьева В.В. к
Яфуняеву Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Яфуняева Равиля Хусяиновича в доход местного
бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Яфуняева Р.Х.
и его представителя Кучеровой Г.Р., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Соловьева В.В. –
адвоката Кутдусова М.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по
обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А.,
считающего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соловьев В.В.
обратился в суд с иском к Яфуняеву Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 01 апреля 2017 года на него совершил наезд ответчик, управлявший
принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Гранта, чем причинил
телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В
связи с этим он (истец) длительное время проходил лечение и был нетрудоспособен.
В первое время он испытывал сильные боли. Таким образом, действиями ответчика
ему причинен моральный вред, который он оценивает в 350 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яфуняев Р.Х. просит изменить решение
суда, снизить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями
разумности и справедливости.
Жалобу мотивировал тем, что в настоящее время он находится в
тяжелом материальном положении, имеет ряд заболеваний, лечение которых требует
большого количества лекарств. Кроме того у него на иждивении находятся
нетрудоспособная супруга, имеющая ряд заболеваний, и внучка.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2017 года на
82 км 700 м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» Мелекесского района
Ульяновской области, Яфуняев Р.Х., управляя автомобилем Лада Гранта, допустил
наезд на пешехода Соловьева В.В.
В результате дорожного происшествия Соловьев В.В. получил
телесные повреждения в виде ***, расценивающиеся как средний тяжести вред
здоровью (заключение эксперта № 595 от 03.07.2017).
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска
Соловьева В.В. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме
130 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя
из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учел как характер и объем причиненных истцу
нравственных и физических страданий, так и фактические обстоятельства, при
которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости,
материальное положение ответчика.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по
оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и
является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
При этом суд второй инстанции считает необходимым указать,
что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера
компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не
высчитывается.
Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания
нанесенных человеку моральных травм.
С учетом того, что истец получил средней тяжести вред
здоровью, проходил длительное амбулаторное лечение, суд апелляционной инстанции
признает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального
вреда обоснованным.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения
размера компенсации морального вреда отклоняются.
Каких-либо заслуживающих внимание доказательств того, что
ответчик в результате взыскания с него указанной выше денежной суммы окажется в
крайне тяжелом материальном положении, в материалы настоящего дела не
представлено.
При этом следует отметить, что ответчик является владельцем
автомобиля, что само по себе предполагает реальную возможность исполнить
решение суда в разумные сроки.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции в указанной выше части
надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними
соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Яфуняева Равиля Хусяиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: