УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело
№22-2019/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
октября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Львова Г.В., Басырова Н.Н.,
с участием: осужденного Костюкова Г.Ю., адвоката Северовой
Л.Н., прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с
апелляционной жалобой осужденного Костюкова Г.Ю. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2018 года, которым
КОСТЮКОВ
Григорий Юрьевич,
***, ранее не судимый,
осужден по п.п. “а,в” ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам
лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 4 сентября 2018
года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Костюкова Г.Ю. под
стражей с 3 февраля 2018 года по вступление приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором постановлено взыскать с Костюкова Г.Ю. в
доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4840 рублей,
связанные с оплатой труда адвоката.
Апелляционное представление,
поданное государственным обвинителем Захаровой Л.В., отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюков Г.Ю. осужден за открытое хищение имущества на общую
сумму 93 517 рублей, принадлежащего И.П.
К*** Ф.Р., совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным
проникновением в помещение.
Деяния имели место 29 января 2018 года в р.п.Старая Майна
Старомайнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе
(основной, дополнительной) осужденный Костюков Г.Ю. просит переквалифицировать
его действия на п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание не
связанное с лишением свободы. Утверждает, что ввел в заблуждение Ф*** Д.Д.
относительно наличие у него права на вывоз металла с территории пункта приема
металлолома. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей М*** Р.В.
в той части, что она наблюдала за его действиями и действиями Ф*** Д.Д.,
понимала суть совершаемых ими действий, а также пыталась оказать им
сопротивление.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Костюков Г.Ю. и адвокат Северова Л.Н.
поддержали апелляционную жалобу и
просили удовлетворить её. Кроме того, адвокат Северова Л.Н. полагала, что
Костюков Г.Ю. не имел умысла на хищение сотовых телефонов, поскольку забрал их,
чтобы потерпевшая не могла использовать их для передачи сообщения о совершенном
преступлении. По её мнению, из осуждения Костюкова Г.Ю. необходимо исключить
хищение им мешков, поскольку умысел осужденного был направлен на хищение
цветного металла, находившегося в них. Поставила под сомнение наличие платков
на лицах осужденного и неустановленного лица, в момент совершения преступления,
сославшись на то, что данные платки не были обнаружены в машине Костюкова Г.Ю.;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала своё несогласие с
апелляционной жалобой осужденного Костюкова Г.Ю. и просила оставить без
изменения постановленный в отношении него приговор.
Обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
находит приговор, постановленный в отношении Костюкова Г.Ю., законным и
обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, но подлежащим
изменению в части исчисления срока отбывания назначенного ему наказания.
Виновность осужденного Костюкова
Г.Ю. в открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, установлена
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенным в
приговоре.
Судебная
коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного
Костюкова Г.Ю. о неверной юридической оценке совершенных им деяний, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями
потерпевших М*** Р.В., К*** Ф.Р.
Как
следует из показаний потерпевшей М*** Р.В., в ночь с 29 на 30 января 2018 года
она находилась в помещении пункта приема цветного металла предпринимателя К***
Ф.Р. Около 00 часов 30 минут 30 января 2018 года она проснулась от шума и
увидела в помещении двух парней, лица которых были скрыты платком. При этом
один из них держал в руке нож, который ранее был воткнут в стену помещения. На
улице находился человек, с которым один из вошедших в помещение разговаривал,
спрашивая: “Ты все?”. Она стала вставать, но парень с ножом потребовал, чтобы
она сидела, а затем высказал угрозу, что
иначе ей будет хуже. Она вынуждена была выполнить это требование, поскольку
реально испугалась данной угрозы. Осмотревшись, она обнаружила пропажу двух
сотовых телефонов. Телевизор и два аккумулятора были перенесены к выходу из
помещения и стояли рядом с указанным парнем.
Когда данные парни ушли, она сообщила о случившемся К*** Ф.Р. Вместе они
обнаружили хищение указанных сотовых телефонов, телевизора, двух аккумуляторов,
ножа, а также пропали медь, латунь,
бензопила, два аккумулятора, пневматическая винтовка и другое имущество,
которые находились в помещении склада.
Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора
показания потерпевшей М*** Р.В., поскольку подвергать сомнению достоверность
указанных показаний потерпевшей у суда не имелось.
Показания М*** Р.В. являются последовательными по всем
существенным обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются
показаниями потерпевшего К*** Ф.Р., который подтвердил в судебном заседании,
что занимается предпринимательской деятельностью по приемке цветного металла.
На территории приемного пункта расположены два помещения, одно из которых
используется как склад для хранения металла, а второе – в качестве помещения
для сторожа. В ночь с 29 на 30 января
2018 года в сторожке находилась М*** Р.В., которая оказывает ему помощь в
работе. Около 1 часа 20 минут 30 января 2018 года М*** Р.В. сообщила ему по телефону о необходимости
прийти на пункт приема металла, где рассказала ему об обстоятельствах
ограбления. При этом она пояснила, что видела двух грабителей, которые прятали лица под маской
из платка. Один из них требовал, чтобы она не вставала, и угрожал ей, держа в
руке нож. Осмотрев помещения, он обнаружил пропажу различного имущества,
которое находилось как в помещении сторожки, так и в складском помещении. При
этом замок на складском помещении был сорван.
Показания потерпевших К*** Ф.Р., М*** Р.В. согласуются с
протоколами осмотра места происшествия.
То обстоятельство, что в машине осужденного Костюкова Г.Ю.
не были обнаружены платки, либо другие подобные вещи, на которые указала
потерпевшая М*** Р.В., как платок использованный осужденным и иным лицом для
закрытия части своего лица при совершении преступления, не ставит под сомнение
достоверность её показаний, не влияет на правильность установленных судом
обстоятельств совершенного преступления и правильность квалификации действий
осужденного.
Сам Костюков Г.Ю.
давал противоречивые показания по обстоятельствам совершенного преступления.
При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого показывал,
что в момент похищения им зарядного устройства и аккумуляторов из помещения
сторожа, находившаяся там М*** Р.В. проснулась. Однако он продолжил похищать
данное имущество, потребовав, чтобы потерпевшая не вставала и сидела тихо.
Анализ и оценка показаний
Костюкова Г.Ю. дана судом с учетом оценки совокупности исследованных в суде
доказательств. Суд правильно признал
выдвинутую Костюковым Г.Ю. в суде версию о совершении данного
преступления тайно и без предварительного сговора с другими лицами, как выбор
им способа защиты от предъявленного обвинения.
Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре
мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не
противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной
не имеется.
Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их
истолкования в пользу осужденного Костюкова Г.Ю., и которые могли бы повлиять
на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его
действий, по делу отсутствуют.
Предложенные осужденным суждения относительно оценки
доказательств являются лишь его собственным мнением, противоречащим
представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к
отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не
вызывают сомнений. Оценка доказательств
дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, каждое
доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все
исследованные доказательства в их совокупности.
Что касается доводов стороны защиты об исключении из
осуждения Костюкова Г.Ю. хищения сотовых телефоном и мешков, в которых
находился цветной металл, то оснований согласиться с ними судебная коллегия не
находит, поскольку судом бесспорно установлено, что указанные вещи были
незаконно и безвозмездно изъяты осужденным в своих корыстных интересах и
интересах иных лиц, и причинили ущерб собственнику.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что
Костюков Г.Ю. заранее договорился с
неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено
в отдельное производство, на хищение чужого имущества, заранее приготовив для
этого платки для сокрытия своих лиц в случае обнаружения их преступных действий.
Начатые как кража действия Костюкова Г.Ю. и указанных лиц впоследствии были
обнаружены потерпевшей М*** Р.В., что стало очевидным для Костюкова Г.Ю. Однако
он совместно с указанными лицами продолжил свои преступные действия по изъятию
и удержанию при себе похищенного имущества, с которым они скрылись с места
преступления.
При таких обстоятельствах,
суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Костюкова Г.Ю. в
открытом хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой
лиц, с незаконным проникновением в помещение, правильно квалифицировав его
действия по п.п. “а,в” ч.2 ст.161 УК РФ.
Наказание осужденному Костюкову Г.Ю. за совершенное им
преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его
личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Выводы суда о
необходимости назначения Костюкову Г.Ю. наказания в виде лишения свободы
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований для снижения срока наказания, назначенного
Костюкову Г.Ю., судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие
внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере
наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
общего режима, в котором Костюков Г.Ю. должен отбывать наказание, определен
судом правильно с учетом положений, предусмотренных ст.58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части
указания суда на исчисление срока отбытия наказания в виде лишении свободы,
назначенного осужденному Костюкову Г.Ю.
В связи с вступлением в силу Федерального закона №186-ФЗ от
03.07.2018, которым в ст.72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение
осужденного в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под
стражей до вступления приговора в законную силу, в том числе в случае
назначения осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего
режима. С учетом изложенного, Костюкову Г.Ю. необходимо зачесть в срок отбытия
наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до вступления
приговора в законную силу, в порядке, предусмотренном п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ
(в редакции Федерального закона №186 от 03.07.2018), с 3 февраля 2018 года по
24 октября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 4 сентября 2018 года в отношении Костюкова Григория Юрьевича изменить, зачесть
в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Костюкова Г.Ю.
под стражей в порядке, предусмотренном п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции
Федерального закона №186 от 03.07.2018), с 3 февраля 2018 года по 24 октября
2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи