УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В. Дело
№22-2031/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
октября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Басырова
Н.Н., Львова Г.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Федина А.В.,
адвокатов Шабанова С.С., Колосова К.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Федина А.В. и апелляционному представлению
государственного обвинителя Чугунова П.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2018 года, которым
ФЕДИН Алексей Владимирович,
*** ранее судимый:
29.03.2016 Димитровградским городским судом Ульяновской
области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с
испытательным сроком 1 год,
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
09.12.2017 условное осуждение отменено, освобожден 08.12.2017 по отбытии срока
наказания;
осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной
колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей и с ограничением
свободы на срок 1 год.
Федину
А.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания
(пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области, не посещать места проведения массовых и иных
мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать кафе, бары,
рестораны и другие заведения, расположенные на территории г. Димитровграда
Ульяновской области и торгующие спиртными напитками на розлив, не изменять
место жительства или пребывания без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в
виде ограничения свободы.
На
Федина А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, один раз в месяц в дни, определяемые этим органом.
МИШИН Павел Викторович,
*** ранее судимый:
1. 29.08.2007 Димитровградским городским судом Ульяновской
области по ст. 166 ч.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в колонии-поселении, освобожден условно-досрочно 04.02.2008 на 10 месяцев 4 дня;
2. 02.12.2008
Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст. 162 ч.3, 166 ч.2 п.
«а», 69 ч.3, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцами лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима,
освобожден по отбытии срока 26 января 2018 года,
осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей и с
ограничением свободы на срок 1 год.
Мишину
П.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания
(пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области, не посещать места проведения массовых и иных
мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать кафе, бары,
рестораны и другие заведения, расположенные на территории г. Димитровграда
Ульяновской области и торгующие спиртными напитками на розлив, не изменять
место жительства или пребывания без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в
виде ограничения свободы.
На
Мишина П.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, один раз в месяц в дни, определяемые этим органом.
Постановлено:
- меру
пресечения Федину А.В. и Мишину П.В. до
вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под
стражей;
- срок
наказания исчислять с 14 сентября 2018 года;
-
зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Федина А.В. под
стражей с 23 мая 2018 года по 13 сентября 2018 года, Мишина П.В. – с 15 июня
2018 года по 13 сентября 2018 года.
- взыскать
в доход федерального бюджета
процессуальные издержки с Федина А.В. в размере 4950 рублей, с Мишина П.В. –
2750 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционного
представления и возражений на него, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федин
А.В. и Мишин П.В. признаны виновными в
совершении разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в
отношении потерпевшего С*** С.А. Преступление
совершено 19 мая 2018 года в
городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В
апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Чугунов П.В. считает
приговор в отношении Федина и Мишина незаконным и подлежащим изменению в связи
с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, неправильной квалификации и несправедливостью
назначенного наказания. Обращает внимание на то, что действия виновных
квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору. При этом, квалифицирующий признак «с угрозой
применения такого насилия» отсутствует.
Наличие данного признака в действиях виновных подтверждается материалами дела и
судом не исключен. Полагает, что с учетом личности виновных, обстоятельств, относящихся к характеру и
степени общественной опасности совершенного преступления, которые учтены
формально, Федину и Мишину следовало
назначить более длительный срок лишения
свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, что способствовало бы достижению
целей уголовного наказания, указанных в
ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Приговор следует
признать несправедливым вследствие его мягкости. Просит изменить приговор,
усилив назначенное им наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Федин А.В. не соглашается с приговором
в части назначенного наказания, которое, полагает, является несоизмеримо
строгим относительно совершенного деяния. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор
должен быть законным, обоснованным и справедливым. В приговоре в отношении него
суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при
назначении наказания, но, не мотивировав его размер, назначил чрезмерно тяжелое
наказание. Суд фактически не учел данные о его личности и степень общественной
опасности совершенного преступления, не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно то, что он
был официально трудоустроен, имеет постоянное
место жительства, где характеризуется положительно со стороны соседей. По месту
работы характеризуется также с положительной стороны, в случае освобождения ему
гарантировано трудоустройство. Считает, что цели наказания могут быть
достигнуты при назначении более мягкого наказания. Кроме этого, потерпевший не
имеет претензий, просил суд о смягчении наказания. С учетом совокупности
смягчающих обстоятельств, полагает, что
у суда имелись все основания для применения положений ст.ст. 61, 62, 68
УК РФ и назначении менее сурового наказания. Назначение судом дополнительного
наказания не мотивировано. Ссылается и на то, что наказание ему назначено
практически одинаковое с наказанием, назначенным Мишину, при наличии у того
опасного рецидива преступлений. Настаивает на смягчении наказания.
В
возражениях на апелляционное представление осужденный Федин А.В.,
выражая несогласие с мнением государственного обвинителя, как в части
наказания, так и в части квалификации преступления, настаивает на том, что
судом не были учтены все обстоятельства, характеризующие его личность, в связи
с чем и просит о смягчении наказания. Не соглашаясь с мнением прокурора
относительно довода о социальной справедливости, обращает внимание на мнение
потерпевшего, который не желал строгого наказания виновным, заявив об
отсутствии претензий. Просит отказать в удовлетворении представления,
удовлетворить апелляционную жалобу и смягчить наказание, снизив срок лишения
свободы и отменив дополнительное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы
апелляционного представления, возражая против доводов апелляционной жалобы
осужденного Федина А.В., полагая необходимым усилить осужденным наказание;
- осужденный Федин А.В. доводы апелляционной жалобы
поддержал, возразив против доводов представления, настаивал на смягчении
наказания, которое, по его мнению, назначено без учета всех сведений о его
личности;
- адвокат Шабанов С.С. в защиту интересов Федина А.В.
поддержал доводы апелляционной жалобы подзащитного, не соглашаясь с доводами
апелляционного представления;
- адвокат Колосов К.В. в защиту интересов Мишина П.В. выразил свое несогласие с доводами
представления государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда
подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Федина А.В. и Мишина П.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения
имущества С*** С.А., с применением
насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному
сговору нашли в достаточной степени свое подтверждение в суде первой инстанции
совокупностью исследованных доказательств, которые оценены с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вина
осужденных подтверждена показаниями потерпевшего С*** С.А., свидетелей С***
Л.С., С*** И.А., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Так,
потерпевший С***
С.А. показал, что Федин нанес ему не менее 10 ударов в область головы и
требовал деньги. Мишин присоединился, также нанеся не менее 10 ударов по голове
и телу. От ударов осужденных он упал на землю. Федин из кармана его штанов
достал банковскую карточку, связку
ключей от квартиры и стал требовать, чтобы он (С***) назвал пин-код карты. На
отказ назвать код осужденные вдвоем притащили его к берегу реки, где стали
окунать голову в воду, требуя назвать пин-код. Он назвал неверный код. Осужденные
ушли и через некоторое время вернулись, вновь стали погружать его голову в
воду, требуя назвать правильный пин-код. В это время Мишин сорвал с его шеи
серебряную цепочку с крестом. Испугавшись за свою жизнь, он назвал им верный
пин-код банковской карты.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего,
взяв их за основу. Оснований подвергать сомнению эти показания у суда не
имелось, поскольку они последовательные,
согласованы с другими доказательствами по делу, при этом оснований для оговора осужденных, либо заинтересованности
в необоснованном привлечении их к
уголовной ответственности судом не установлено.
Показания потерпевшего
согласованы и с показаниями свидетелей С*** Л.С. и С*** И.А. – его родителей, которые показали, что
19 мая 2018 года их сын вернулся домой около 19 часов в состоянии алкогольного опьянения, в мокрой
одежде, с телесными повреждениями, которых у него не было ранее. Со слов сына стало
известно, что его избили Федин и Мишин, требуя деньги. При этом забрали ключи
от квартиры, банковскую карту, цепочку с крестом.
Показания
потерпевшего подтверждены и объективно экспертными выводами. Так, в соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы у С*** С.А. обнаружены: кровоподтек
области век левого глаза и левой скуловой области; кровоподтек области век
правого глаза; 4-е ссадины правой боковой поверхности шеи; кровоподтек области
угла нижней челюсти справа и правой щеки; кровоподтек правой боковой
поверхности грудной клетки; ссадина поясничной области слева; 4-е ссадины
верхней трети левого предплечья.
Тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления, прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Федина А.В. и
Мишина П.В., а также дать верную юридическую оценку его действиям.
Преступные действия Федина А.В. и Мишина П.В. по части 2
статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
группой лиц по предварительному сговору квалифицированы правильно.
Наказание Федину А.В. и
Мишину П.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с
требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности преступления, их роли в совершении преступления, данных о личности,
смягчающих обстоятельств, наличия
отягчающего обстоятельства у каждого – рецидив преступлений, влияния
наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения осужденным и дополнительных наказаний в виде штрафа и
ограничения свободы, способствующих их
исправлению, а также об отсутствии возможности для применения положений ст. 64,
ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в
установленном порядке с принятием мотивированных решений. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в
связи с необоснованным указанием в описательно-мотивировочной части приговора совершения
осужденными угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья. Факт
наличия высказываний
в адрес потерпевшего угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья,
как это инкриминировано следственным органом, не подтвержден ни одним из
исследованных в судебном заседании доказательств.
Следует отметить и то, что суд, квалифицируя
действия Федина А.В. и Мишина П.В., не указал о наличии данного
квалифицирующего признака в действиях виновных, мотивировав свои выводы
наличием лишь таких квалифицирующих признаков, как применение насилия опасного
для жизни и здоровья, а также совершение разбоя группой лиц по предварительному
сговору, с чем соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего
обстоятельства наличие малолетнего ребенка у Федина А.В., предусмотренное
пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, которое подтверждено в суде апелляционной
инстанции. Судебная коллегия полагает необходимым признать данное
обстоятельство смягчающим, а назначенное
Федину А.В. основное наказание в виде лишения свободы, соответственно,
смягчить.
При этом приговор в части назначения дополнительных
наказаний Федину А.В. в виде штрафа и ограничения свободы является законным,
поскольку дополнительные наказания назначены в целях, предусмотренных частью 2
статьи 43 УК РФ.
Наказание же, назначенное осужденному Мишину П.В.,
как основное, так и дополнительные, является справедливым и смягчению, либо
усилению по доводам апелляционного представления, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 сентября 2018 года в отношении Федина Алексея
Владимировича и Мишина Павла Викторовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части
приговора указание на совершение Фединым А.В. и Мишиным П.В. угроз применения
насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего С*** С.А.;
признать обстоятельством смягчающим наказание
Федина А.В. наличие у него малолетнего ребенка;
смягчить Федину А.В. назначенное по части 2 статьи 162 УК РФ основное
наказание в виде лишения свободы до 4 лет 9 месяцев.
В остальном этот же приговор в отношении Федина
А.В. и Мишина П.В. оставить без
изменения, а апелляционную жалобу и
апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи