УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В.
Дело № 33а-4859/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фролова Ильи Алексеевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области Количенско А.Н. об установлении административного надзора и
административных ограничений в отношении Фролова И.А. удовлетворить.
Установить в отношении Фролова Ильи Алексеевича административный надзор
сроком на 3 года, и следующие административные ограничения: 2 раза в месяц
являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения для регистрации; не пребывать вне места жительства,
пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 06.00 часов
следующих суток; не посещать заведения, где осуществляется продажа спиртных
напитков на разлив; не посещать места проведения массовых общественных
мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории МО «город Ульяновск».
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в
органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или
фактического нахождения.
Заслушав доклад председательствующего, заключение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решением законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области)
обратилось в суд с административным иском к Фролову И.А. об установлении
административного надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2015 года Фролов И.А. осужден по ***
Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 10
месяцев в исправительной колонии общего режима.
С 3 ноября 2015 года Фролов И.А. отбывает наказание в ФКУ
ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, подлежит освобождению по отбытии
срока наказания 8 февраля 2019 года.
За время отбывания наказания административный ответчик
допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной
ответственности, на проводимые мероприятия воспитательного характера не реагирует,
вину в совершенном преступлении не признает, характеризуется отрицательно, 14
апреля 2016 года признан злостным нарушителем режима отбывания наказания.
В иске
содержалась просьба об установлении в отношении Фролова И.А. административного
надзора сроком на 3 года с установлением следующих административных
ограничений: запрещение пребывания в заведениях, где осуществляется
продажа спиртных напитков на разлив; запрещения посещения мест проведения массовых и
культурно-массовых мероприятий; запрещение пребывания вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в
период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы
г.Ульяновска Ульяновской области; явки в орган внутренних дел по месту жительства
или пребывания для регистрации два раза в месяц.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Фролов И.А. просит об отмене решения и смягчении
установленного административного надзора.
Жалобу
мотивирует несогласием с решением об удовлетворении административного иска
исправительной колонии, основанном на федеральном законе, который противоречит
Конституции Российской Федерации.
Ссылается на
то, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области предоставлены судом
заведомо сфальсифицированные сведения о его нарушениях.
Указывает, что администрация исправительного учреждения
незаконно признала его злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания и без решения суда заменила установленный режим содержания с общего
на строгий.
В связи с отсутствием законных оснований и отсутствием
соответствующих доказательств, у администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области отсутствовали основания для признания его злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Суд не обратил внимание, что он с 14 апреля 2016 года не
водворялся в ШИЗО.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор
г.Димитровграда Ульяновской области просит об оставлении решения без изменения.
Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Фролов И.А., отбывающий наказание
в вышеназванной исправительной колонии, надлежаще извещенный о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительных пояснений по ней не
представил, не направил в апелляционную инстанцию своего представителя, не
заявил об участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам статьи 308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов
дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 августа
2015 года Фролов И.А. был признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных *** с применением положений ч.3 ст.69, ч.1 ст.70, ч.5 ст.74
Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 сентября 2017 года Фролов И.А. был освобожден от наказания,
назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 августа
2015 года за совершение преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса
Российской Федерации вследствие издания уголовного закона, устраняющего
преступность деяния, в связи с чем Фролов И.А. считается осужденным по
вышеназванному приговору за совершение преступления, предусмотренного ***
Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.1 ст.70, ч.5 ст.74
Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года 10
месяцев.
С 11 апреля 2015 года Фролов И.А. находится в местах лишения
свободы, с 3 ноября 2015 года отбывает
наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.
В период отбывания наказания административный ответчик
неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем 14 апреля
2018 года признан злостным нарушителем установленного порядке отбывания
наказания
Поскольку Фролов И.А. осужден за
совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания, исправительное
учреждение обратилось в суд с
настоящим административным иском.
Разрешая требования, районный суд правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу о
наличии оснований для установления в отношении Фролов И.А. административного
надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно
части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и
отбывавшего наказание за совершение тяжкого
преступления, судом устанавливается административный надзор в
соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания
наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы», который обоснованно применен
судом, предусмотрено, что административный надзор устанавливается для
предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального
закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В
соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона административный надзор
устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за
совершение тяжкого преступления.
Пунктом
1 части 3 данной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1
настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах
лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания.
В
силу приведенных норм Закона основанием для установления административного
надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за
совершение тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания,
примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания
на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении
административного надзора или нет.
Такой
порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами
общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.
Судебная
коллегия обращает внимание, что постановление начальника в ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области о признании осужденного злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания
Фроловым И.А. в установленном порядке не оспаривалось.
В
связи с тем, что приговором суда установлено совершение административным
ответчиком умышленного тяжкого преступления и в период отбывания наказания в
местах лишения свободы он был признан злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из
наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.
Срок
административного надзора, установленный районным судом, соответствует положениям
пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».
Устанавливая
административный надзор, суд полно и объективно исследовал все представленные
доказательства, на основании которых правильно определил срок административного
надзора, объем и характер административных ограничений, с учетом обстоятельств
совершения преступления, его тяжести, имеющихся сведений, характеризующих
административного ответчика, его поведение, как до совершения преступления, так
и в период отбывания наказания, когда на него накладывалось 20 взысканий, в том
числе, с водворением в штрафной изолятор, ни одно из которых не снято и не
погашено, отсутствием у него поощрений.
При
этом сам по себе факт непривлечения Фролова И.А. к дисциплинарной
ответственности в виде водворения в ШИЗО после 14 апреля 2016 года, на что
имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может повлиять на правильность
обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство было учтено судом в
совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими административного
ответчика.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Срок
административного надзора и административные ограничения, соответствуют закону
и тяжести совершенного административным ответчиком преступления, определены
судом с учетом обстоятельств совершения преступления, личности поднадзорного
лица.
При таких
обстоятельствах оснований для уменьшения срока административного надзора,
объема административных ограничений, установленных в отношении Фролова И.А.,
судебная коллегия не усматривает.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы доказательств того, что характеризующий материал
на административного ответчика, сведения о привлечении его к дисциплинарной
ответственности, представленные администрацией колонии, не соответствует
действительности, материалы дела не содержат.
Административные
ограничения, избранные судом первой инстанции в целях предупреждения совершения
правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобождаемое
из мест лишения свободы согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской
Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для
защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем
конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким
образом, Фролов И.А. не лишен права в установленном законом порядке обратиться
за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 сентября
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Ильи
Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи