УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев П.М.
Дело № 33а-4796/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября
2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Князева Виталия Николаевича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2018 года, по которому постановлено:
Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Ульяновской области об
установлении административного надзора в отношении осужденного Князева Виталия
Николаевича, *** года рождения, удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Князева В.Н. на срок 3 года. Срок административного надзора
подлежит исчислению со дня постановки Князева В.Н. на учет в органе внутренних
дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения после
освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного
приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02.07.2015.
При административном надзоре в отношении Князева В.Н., установить
следующие ограничения:
- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его
местом жительства либо пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов;
- запрет выезда за пределы территории г.Тихорецка Краснодарского края;
- обязательная явка в органы внутренних дел 4 раза в месяц по месту
жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия
в них, не носящих общественно-политического характера, а также отдельные
публичные мероприятия, а именно: митингов, шествий, демонстраций, фестивалей,
пикетирования;
- запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется
продажа спиртных напитков.
Заслушав доклад председательствующего, заключение
прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решением законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области)
обратилось в суд с административным иском к Князеву В.Н. об установлении административного
надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором Тихорецкого
городского суда Краснодарского края от 2 июля 2015 года Князев В.Н. осужден по ***
Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
С 13 ноября 2015 года Князев В.Н. отбывает наказание в ФКУ
ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, подлежит освобождению по отбытии
срока наказания 24 декабря 2018 года.
За время отбывания наказания административный ответчик
допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной
ответственности, поощрений не имеет, поставлен на профилактический учет, как
лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также как
лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных, организующее и
провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации
исправительного учреждения, зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
30 июля 2016 года Князев В.Н. признан злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия
отбывания наказания за неоднократное водворение в ШИЗО в течение одного года.
В иске
содержалась просьба об установлении в отношении Князева В.Н. административного
надзора сроком на 3 года с установлением следующих административных
ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося
местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещения
выезда за пределы г.Тихорецка Краснодарского края; обязательной явки в орган внутренних дел по
месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза
в месяц; запрещение посещения мест проведения массовых и иных
мероприятий, участия в них, не носящих общественно-политического характера, а
также отдельные публичные мероприятия, а именно митингов, шествий,
демонстраций, фестивалей, пикетирования; запрещение посещения мест
общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Князев В.Н. просит об изменении решения в части
установленных административных ограничений.
Жалобу
мотивирует исключением из приговора отягчающее вину обстоятельство – совершение
преступления в состоянии опьянения,
вызванного употреблением алкоголя.
Полагает, что
судом при принятии решения об ограничении посещения мест общественного питания
не учтено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 сентября
2015 года.
Не согласен с
административным ограничением в виде ограничения выезда за пределы г.Тихорецка
Краснодарского края, так как он не сможет найти работу, будет ограничен в
воспитании своего малолетнего ребенка, лишен возможности общения с
родственниками, проживающими в Краснодарском крае.
Суд не принял во внимание его пояснения относительно того,
что по прежнему месту жительству он давно не проживает, его жена живет с другой
семьей.
Считает завышенным количество явок в орган внутренних дел,
которые просит уменьшить до двух раз в месяц.
Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН
России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Князев В.Н., отбывающий наказание
в вышеназванной исправительной колонии, надлежаще извещенный о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительных пояснений по ней не
представил, не направил в апелляционную инстанцию своего представителя, не
заявил об участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
Из материалов
дела следует, что приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от
2 июля 2015 года Князев В.Н. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации и
ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2015 года назначенное Князеву
В.Н. наказание за совершения вышеуказанного преступления смягчено до 3 лет 10
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима без ограничения свободы. Судебная коллегия признала смягчающим наказание
обстоятельством наличие у Князева В.Н. малолетнего ребенка, исключила из
приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание,
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением
алкоголя.
С 5 марта 2015 года Князев В.Н. содержался под стражей в
СИЗО-1 г.Краснодара, с 13 ноября 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН
России по Ульяновской области.
В период отбывания наказания административный ответчик
неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем 30
июля 2016 года признан злостным нарушителем установленного порядке отбывания
наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания за неоднократное
водворение в ШИЗО в течение одного года.
Поскольку Князев В.Н. осужден за
совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания, исправительное
учреждение обратилось в суд с
настоящим административным иском.
Разрешая требования, районный суд правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу о
наличии оснований для установления в отношении Князева В.Н. административного
надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно
части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и
отбывавшего наказание за совершение тяжкого
преступления, судом устанавливается административный надзор в
соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания
наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы», который обоснованно применен
судом, предусмотрено, что административный надзор устанавливается для
предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального
закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
В
соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона административный надзор
устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за
совершение тяжкого преступления.
Пунктом
1 части 3 данной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1
настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах
лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания.
В
силу приведенных норм Закона основанием для установления административного
надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за
совершение тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания,
примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания
наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об
установлении административного надзора или нет.
Такой
порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами
общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.
В
связи с тем, что приговором суда установлено совершение административным
ответчиком умышленного тяжкого преступления и в период отбывания наказания в
местах лишения свободы он был признан злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из
наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.
Срок
административного надзора, установленный районным судом, соответствует
положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».
Устанавливая
административный надзор, суд полно и объективно исследовал все представленные
доказательства, на основании которых правильно определил срок административного
надзора, объем и характер административных ограничений, с учетом обстоятельств совершения
преступления, его тяжести, имеющихся сведений, характеризующих
административного ответчика, его поведение, как до совершения преступления, так
и в период отбывания наказания, когда на него накладывалось 66 взысканий, в том
числе, с водворением в штрафной изолятор, ни одно из которых не снято и не
погашено, отсутствием у него поощрений.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы».
Срок
административного надзора и административные ограничения, избранные судом,
соответствуют закону и тяжести совершенного административным ответчиком
преступления, определены с учетом обстоятельств совершения преступления,
личности поднадзорного лица.
При таких
обстоятельствах оснований для уменьшения срока административного надзора,
объема административных ограничений, установленных в отношении Князева В.Н., в
том числе и в виде явки в орган внутренних дел для регистрации, сокращения
количества этих явок, судебная коллегия не
усматривает.
Административные
ограничения, избранные судом первой инстанции в целях предупреждения совершения
правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобождаемое
из мест лишения свободы согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской
Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для
защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем
конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким
образом, Князев В.Н. не лишен права в установленном законом порядке обратиться
за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для
установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест
общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, так
как из материалов дела следует, что преступление совершено Князевым В.Н. в
состоянии опьянения.
Установление
данного административного ограничения согласуется с разъяснениями, данными в
пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел
об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
в силу которых с учетом образа жизни
лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после
отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде
запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило
преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос
о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется
продажа спиртных напитков.
Сам по себе факт исключения из приговора в отношении Князева
В.Н. указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не
свидетельствует о невозможности применения к нему такого вида административного
ограничения, поскольку в любом случае приговором установлено совершения
преступления в состоянии опьянения.
Судебная коллегия полагает правильным установление в
отношении Князева В.Е. такого вида
ограничения, как запрещения выезда за пределы населенного пункта, где он
намерен проживать и в котором зарегистрирован.
В
силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 вышеуказанного Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, в случае запрещения выезда за
установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности,
указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального
образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в
период действия административного надзора.
Законодатель,
установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной
территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными
лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован
в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел,
но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и
социально необходимых прав.
Учитывая,
что место проживания административного ответчика находится на территории
г.Тихорецка Краснодарского края, что не отрицалось им в ходе судебного
разбирательства, а также целей предупреждения совершения им преступлений и
правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия,
запрет на его выезд за пределы территории проживания является оправданной
мерой, его прав и интересов не нарушает.
Вместе
с тем, с учетом того, что г.Тихорецк Краснодарского края является центром, как
Тихорецкого городского поселения, так и Тихорецкого района Краснодарского края,
судебная коллегия полагает, что обеспечение контроля за подназорным лицом
возможно в границах территории Тихорецкого района Краснодарского края.
В силу пункта
2 статьи 309, пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации изложенное влечет изменение решения в части территории, за пределы
которой установлен запрет выезда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7
сентября 2018 года изменить в части установления административного ограничения
в отношении Князева Виталия Николаевича в виде запрета выезда за пределы
г.Тихореца Краснодарского края, установив в отношении Князева Виталия
Николаевича административное ограничение в виде запрета выезда за пределы
Тихорецкого района Краснодарсного края.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Князева Виталия Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи