УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-4620/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Истоки» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2018 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Акатова Юрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Акатова Юрия Александровича с общества с ограниченной ответственностью
«Истоки» задолженность по заработной плате
за январь 2018 года в размере 11 647 руб. 06 коп., компенсацию за
досрочное расторжение трудового договора в размере 66 000 руб.,
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6208 руб. 07 коп., проценты за
задержку выплат при увольнении в размере 3369 руб. 58 коп., компенсацию
морального вреда 3000 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3116 руб. 74 коп.
Решение
суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 11 647 руб.
06 коп. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав
доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Акатова Ю.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Акатов Ю.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями
к обществу с ограниченной
ответственностью «Истоки» (далее – ООО «Истоки») о взыскании задолженности по
заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за
задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за досрочное расторжение трудового
договора, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального
вреда.
В
обоснование иска указал, что в период с 16 апреля 2016 года по 18 января 2018
года он работал в ООО «Истоки» в должности ***. Решением внеочередного собрания
участников общества от 18 января 2018 года трудовые отношения с ним прекращены
на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового
кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Однако в день прекращения
трудового договора окончательный расчет с ним произведен не был, ему не была
выдана трудовая книжка.
Уточнив
требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Истоки» задолженность по
заработной плате в размере 9006 руб. 94 коп., компенсацию за неиспользованный
отпуск в размере 42 000 руб. 26 коп., компенсацию за задержку выдачи
трудовой книжки в размере 27 258 руб. 26 коп., компенсацию за досрочное
расторжение трудового договора в размере 59 966 руб. 88 коп., проценты за
задержку выплаты денежных сумм в размере 6862 руб. 76 коп., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом к
участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Истоки» Воронин
Р.И.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Истоки» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК
РФ истцу не положена компенсация за досрочное расторжение трудового договора.
Кроме того, считает необоснованным решение суда в части
взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку им был
причинен ущерб ООО «Истоки». По данному факту в отношении истца ООО «Истоки»
было подано заявление в правоохранительные органы.
Отмечает, что истец не предпринял мер к получению трудовой
книжки, хотя ему были направлены уведомления о необходимости явиться в ООО
«Истоки» для ее получения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда
работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,
сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также
компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том
числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 140
ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся
работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если
работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть
выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о
расчете.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или)
уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие
задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда,
несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными
законами.
Согласно
ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно
выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других
выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой
процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой
действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня
после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других
выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации)
исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установлено,
что решением внеочередного общего
собрания участников ООО «Истоки» от 15 апреля 2014 года Акатов Ю.А. был
назначен *** данного общества.
Между ООО
«Истоки» и Акатовым Ю.А. был заключен трудовой договор от 16 апреля 2014 года,
согласно которому срок действия договора составляет один год до
соответствующего решения общего собрания участников общества о назначении ***.
Если решением общего собрания участников общества не выдвинуто ни одного
кандидата в сроки и в порядке, предусмотренных уставом общества, не избран
новый ***, полномочия лица, исполняющего обязанности ***, продлеваются до
вступления в должность его преемника, избираемого на следующем общем собрании
участников общества. Срок действия договора в этом случае продлевается
соответственно на период до момента избрания (назначения) нового *** общества.
Размер
заработной платы истца согласно трудовому договору составляет 22 000 руб.
в месяц.
Решением
внеочередного общего собрания участников ООО «Истоки» от 18 января 2018 года Акатов Ю.А.
был уволен с должности *** общества по инициативе участников. Новым *** ООО
«Истоки» назначена В*** В.Е.
В трудовую
книжку истца внесена запись № 24 от 18 января 2018 года об увольнении по
решению общего собрания участников общества –
по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (основание - приказ № 1
от 18 января 2018 года). Трудовая книжка была направлена истцу по почте 26
февраля 2018 года.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, у ответчика имеется перед истцом
задолженность по заработной плате за январь 2018 года (за 9 отработанных дней) в
размере 11 647 руб. 06 коп.
Также у
ответчика перед истцом имеется задолженность по компенсации за неиспользованный
отпуск за отработанный период с 16 апреля 2016 года по 15 апреля 2017 года в размере 6208 руб. 07 коп.
В
апелляционной жалобе правильность и обоснованность произведенного судом первой
инстанции расчета задолженности по заработной плате, компенсации за
неиспользованный отпуск не опровергнута.
В связи с
этим суд первой инстанции правомерно и
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы задолженности по
заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно
ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем
организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии
виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в
размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего
месячного заработка.
Признавая
обоснованным требование истца о взыскании компенсации при увольнении в размере
66 000 руб., суд первой инстанции указал, что представленными ответчиком
документами (результатами аудиторской проверки от 23 июня 2017 года, решением
общего собрания участников общества от 3 июля 2017 года о назначении служебной
проверки в отношении истца) не подтверждается факт совершения истцом виновных
действий в ущерб интересам организации. С данными выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении судебная коллегия
считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм
права.
Так как судом первой инстанции был установлен факт неполной
выплаты истцу заработной платы и иных выплат при увольнении, с ответчика в
пользу истца правомерно и обоснованно взысканы проценты за просрочку выплаты
вышеуказанных сумм в размере 3369 руб. 58
коп.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в
п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
№ 2 от 17 марта 2004
года, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального
вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием
работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при
задержке выплаты заработной платы).
Поскольку
судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца на своевременную и
в полном объеме выплату заработной платы и иных выплат, с ответчика в пользу
истца была обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000
руб.
Размер
компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом
обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий
истца, отвечает принципам разумности и
справедливости.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о
необоснованности решения суда в части взысканной компенсации морального вреда,
поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Истоки» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: