УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-4609/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 октября 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андрузской Анны
Георгиевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Андрузской Анны Георгиевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» в пользу Андрузской Анны Георгиевны
неустойку в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,
штраф в сумме 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Строительное объединение «Стройград» Панчиной Л.Р.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Андрузская А.Г.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» (ООО
«СО «Стройград») о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указала, что на основании заключенного с ООО «СО «Стройград» договора участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № 105 от 11 апреля 2016 года ей на праве собственности принадлежит
однокомнатная квартира по адресу: г.
У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***.
Согласно акту приема-передачи квартиры, акту БТИ, площадь
объекта составляет 42,35 кв.м, что на 0,47 кв.м меньше площади, указанной в
договоре (42,82 кв.м).
Утонив исковые требования, просила взыскать с ответчика в
счет соразмерного уменьшения цены договора 18 200 руб., неустойку за просрочку
передачи объекта за период с 11 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года (24
дня) в размере 20 382 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000
руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
Андрузская А.Г. просит решение
суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных ею
требований о взыскании компенсации в счет соразмерного уменьшения цены договора
со ссылкой на незначительность разницы в площади переданной ей квартиры.
Считает, что
уменьшение фактической площади квартиры по сравнению с условиями договора
является недостатком, уменьшающим потребительские свойства объекта.
Кроме того, считает,
что заявив в судебном заседании о применении ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ответчик не указал оснований для применения данной нормы.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «СО «Стройград» полагает решение законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года между
Андрузской А.Г. и ООО «СО «Стройград» заключен договор № 105 долевого участие
строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.2. договора, объектом долевого
строительства является однокомнатная квартира, условный строительный номер ***,
общая площадь с учетом холодных помещений – 42,82 кв.м, из которых общая
площадь – 36,77 кв.м, жилая площадь – 17,14 кв.м, площадь веранды (лоджии,
балкона) – 6,05 кв.м по адресу: г.У***, Л*** район, ул. Р***, ***.
Согласно п. 2.2. договора, срок передачи объекта долевого
строительства застройщиком участнику долевого строительства - 10 октября 2017
года.
Цена объекта долевого строительства определена в сумме
1 498 700 руб. и уплачена истицей в полном объеме.
Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано администрацией
г.Ульяновска 18 октября 2017 года
Установив, что 27 октября 2017 года застройщиком было
направлено уведомление истице о сдаче дома в эксплуатацию с приглашением на
подписание акта приема-передачи, которое было получено истицей 23 ноября 2017
года, а 28 ноября 2017 года квартира была передана Андрузской А.Г. по акту
приема-передачи, районный суд констатировал факт нарушения ответчиком сроков
передачи истице объекта долевого строительства с 11 октября 2017 года по 3
ноября 2017 года (в пределах заявленных исковых требований), что явилось
основанием для взыскания за указанный период неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального
закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об
участии в долевом строительстве).
При определении размера неустойки суд принял во внимание
ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и снизил ее размер до 11 000 руб., что соответствует
установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Размер
неустойки определен судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения
обязательства ответчиком, о чем им было заявлено в судебном заседании, а также
принципа разумности и справедливости.
Выводы суда относительно наличия оснований для снижения
неустойки в решении мотивированы надлежащим образом, в данном случае снижение
судом неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями
ненадлежащего исполнения ООО «СО «Стройград» обязательств и примененной к нему
мерой ответственности.
Разрешая требования истицы о взыскании денежных средств в
счет соразмерного уменьшения цены договора, районный суд исходил из свободы
сторон в определении условий договора и их права самостоятельно определять как
подлежащий передаче объект долевого строительства, так и стоимость
строительства объекта в соответствии с проектной документацией, в связи с чем
не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не
имеется.
На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами (ст. 422).
Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на
условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом
порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом
строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие
о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате
участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого
строительства.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность
изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае,
если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее
изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, истцам застройщиком передана квартира, имеющая отступление от
условий договора в части размера объекта долевого строительства.
Однако площадь объекта долевого строительства является
проектной, и договором № 105 от 11 апреля 2016 года, заключенным между
Андрузской А.Г. и ООО «СО «Стройград», в п. 3.2 предусмотрено изменение цены
договора в следующих случаях:
- в случаях внесения изменений и дополнений в проектную
документацию в соответствии с действующим законодательством;
- увеличения площади объекта более чем на 2,0 кв.м;
- внесения изменений в состав объекта долевого строительства
по соглашению сторон.
При подписании договора участия в долевом строительстве
истица приняла условия пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора, согласовав стоимость
объекта долевого строительства и отсутствие оснований для изменения цены в
случае различия проектной и фактической площади в сторону уменьшения, что
соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе
договора.
В связи с этим, оснований считать, что застройщик
неосновательно обогатился, передав истице квартиру по факту общей площадью
42,31 кв.м (без учета понижающего коэффициента), не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно акту приема-передачи
квартиры от 28 ноября 2017 года ответчик передал истице, а истица приняла
недвижимое имущество, его качество и техническое состояние покупателя
удовлетворило, никаких претензий относительно качества передаваемого помещения
истцом в адрес ответчика не предъявлялись, оплата имущества состоялась исходя
из площади, указанной в договоре.
Вывод суда о незначительности разницы в площади квартиры сам
по себе о незаконности решения не свидетельствует и не является основанием для
его отмены.
Указанные обстоятельства в их совокупности и собранные по
делу доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истицы
действиями ответчика как стороны по договору, доводы жалобы о продаже
Андрузской А.Г. недвижимого имущества ненадлежащего качества, с недостатками,
уменьшающими потребительские свойства объекта, не подтверждают, в связи с чем
законных оснований для удовлетворения ее требований и взыскания в ее пользу
18200 руб. в счет уменьшения цены договора у суда первой инстанции не имелось.
В связи с указанным, решение является правильным и отмене по
доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрузской Анны
Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: