УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-4410/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Русских Дмитрия Вадимовича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 июля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к Русских Дмитрию
Вадимовичу о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с
Русских Дмитрия Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Право» задолженность по договору займа №*** от 27 января 2016 года в размере
120 000 рублей, из которых, 15 000 рублей - сумма основного долга, 105 000 рублей - проценты за пользование займом, а
также расходы по уплате госпошлины в размере
3 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Право» обратилось в суд
с иском к Русских Д.В. о взыскании долга по договору займа,
процентов.
Требования мотивированы тем, что по договору займа от 27 января 2016 года № *** ООО МФО «Фристайл» предоставило
Русских Д.В. заем в размере 15 000 рублей на срок до 26 февраля 2016 года под
1,9% от суммы займа за каждый день пользования. Первоначальный кредитор 28
апреля 2016 года уступил право (требование) по договору займа истцу (ООО
«Право»). Сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена. По
состоянию на 14 мая 2018 года задолженность составила 120
000 рублей (с учетом добровольного снижения процентов за
пользование займом).
Судом к участию в
деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО МФО «Фристайл».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Русских Д.В. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована некорректным расчетом суммы востребованных
ООО «Право» процентов и пени, превышением суммы долга более чем в 3 раза
первоначального займа, его не извещением о состоявшейся между ООО МФО
«Фристайл» и ООО «Право» уступке права требования.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 27 января 2016 года ООО МФО
«Фристайл» по договору № *** предоставило
Русских Д.В. заем в размере 15 000 рублей, сроком до 26 февраля 2016 года, под
1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом (693,5 % годовых).
Договором займа было предусмотрено, что Русских Д.В.
обязался возвратить через 30 дней 23 700 рублей, из которых 8700 рублей
проценты по договору и 15 000 рублей основной долг.
Кроме того, стороны предусмотрели право займодавца уступить
полностью или в части свои права по договору третьим лицам.
Займодавец свои обязанности по договору исполнил,
оговоренную договором денежную сумму предоставил Русских Д.В.
В свою очередь Русских Д.В. свои обязательства по договору
не исполнил, по состоянию на 14 мая 2018 года задолженность составила
324 510 рублей, из которой 15 000 рублей – сумма основного долга, 309 510
рублей – проценты за пользование займом.
На основании соглашения от 8 марта 2016 года №*** ООО МФО
«Фристайл» уступило право требования по договору займа ООО «Право».
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права
требования о взыскании с заемщика задолженности по договору займа (основному
долгу, процентов, с учетом добровольного снижения их размера), поскольку это
право основано на законе, условиях договора.
Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных
требований о взыскании с ответчика основного долга и процентов (в заявленном
размере) не противоречат действующим нормам материального права и имеющимся в
деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи
67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводов, которые бы позволили поставить под сомнение
указанные выше выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы о несогласии с расчетом долга, суммой процентов
подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции был произведен расчет
исходя из даты заключения кредитного договора и в пределах заявленных истцом
требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Русских Д.В. не
извещался о состоявшейся уступке права требования, не могут быть приняты во
внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на положениях действующего
гражданского законодательства, не предусматривающих необходимость получения
согласия должника на уступку прав требования (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса
РФ).
В силу изложенного решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русских Дмитрия
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: