УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова
О.И. Дело №33-4298/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Гурьяновой О.В.
и Казаковой М.В., ,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шитухиной Ольги
Владимировны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 июля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Шитухиной Ольги Владимировны к
индивидуальному предпринимателю Серебряковой Екатерине Андреевне, удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебряковой
Екатерины Андреевны в пользу Шитухиной Ольги Владимировны убытки в размере
27 580 руб. 64 коп., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб.,
штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 96 коп.,
расходы на оплату юридических услуг 6000 руб.
В остальной части иска Шитухиной Ольги Владимировны
отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебряковой
Екатерины Андреевны в доход бюджета муниципального образования госпошлину в
сумме 2830 руб. 09 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истицы Аминовой О.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шитухина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Серебряковой
Е.А. об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, убытков,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 16.03.2018 между ней
(истицей) и индивидуальным предпринимателем Серебряковой Е.А. (подрядчик) был
заключен договор подряда № ***, по условиям которого подрядчик обязался
выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: г.Ульяновск, *** с
использованием своих строительных материалов, механизмов и сдать результат
работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ, а заказчик обязался
принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ
составляет 45 календарных дней с момента предоставления заказчиком в
распоряжение подрядчика объекта по акту приема-передачи и оплаты согласно п.3.2
Договора.
Согласно п. 3.2 договора оплата работ заказчиком
осуществляется путем безналичного расчета в следующем порядке: в момент
подписания настоящего договора – 70 % от стоимости; окончательный расчет в
течение 2 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Цена договора составила 205 700 руб.
Во исполнение условий договора истицей было оплачено 148 000
руб. Квартира была передана ответчику по акту приема-передачи 03.04.2018.
Комплекс работ по ремонту квартиры должен был быть закончен
не позднее 17 мая 2018 года, однако до
настоящего времени ремонт не завершен.
Кроме того, 24.05.2018 ею (истицей) были выявлены
недостатки, допущенные ответчиком при производстве ремонтных работ, о чем было
указано в акте, переданном представителю
25.05.2018 она (истица) направила в адрес ответчика
претензию с требованием об устранении имеющихся в квартире недостатков в
течении 7 дней, а также о выплате неустойки
в размере 49 368 руб., убытков по найму жилья в размере 15 000
руб., которая была оставлена без ответа.
Уточнив исковые требования в связи с устранением недостатков
в ходе рассмотрения настоящего спора, истица просила взыскать с ответчика
неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ за период с 18.05.2018
по 12.07.2018 в размере 148 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб.; почтовые расходы в размере 88 руб. 96 коп., убытки по найму
жилья за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 45 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; штраф за отказ от
добровольного удовлетворения требований потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шитухина О.В. просит решение суда в
части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали
правовые основания для снижения размера неустойки, поскольку стороной ответчика
доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства суду представлено не было. Поскольку в добровольном порядке
ответчик не исполнил её требования об устранении недостатков, выплате неустойки
и убытков, суд должен был взыскать с него штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной судом суммы. Вместе с
тем, суд необоснованно снизил размер штрафа до 15 000 руб. Считает, что
размер компенсации морального вреда определен судом неправильно. Также не
согласна с выводом суда о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя
в размере 12 000 руб. является завышенной.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями
закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса российской
Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,
строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,
подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим
параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса
об этих видах договоров (п.2).
Существенными условиями договора подряда являются:
определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный
сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена
работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса
российской Федерации).
Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить
выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения
отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о
выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании
услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если
указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности,
чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в
случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или
назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены
заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав
потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену
отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если
цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором
о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 16.03.2018 между Шитухиной
О.В. (заказчик) и ИП Серебряковой Е.А.
(подрядчик) был заключен договор подряда №***, по условиям которого подрядчик
обязался выполнить комплекс работ (ремонт квартиры) по адресу: г.Ульяновск, ***
(в многоквартирном жилом доме № *** в квартале малоэтажной застройки в
Заволжском районе города Ульяновска, с кадастровым номером ***) с
использованием своих строительных
материалов, механизмов и сдать результат работ заказчику по акту приема-
передач выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работы и
оплатить его.
Цена договора составила 205 700 руб.
Срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента
предоставления заказчиком в распоряжение подрядчика объекта по акту
приема-передачи и оплаты согласно п. 3.2.
Оплата работ заказчиком осуществляется путем безналичного
расчета в следующем порядке: в момент подписания договора - 70% от стоимости;
окончательный расчет в течение двух дней с момента подписания акта выполненных
работ.
Истица оплатила услуги по договору подряда в размере
148 000 руб., что подтверждается
чеком-ордером от 29.03.2018, квартира
была передана ответчику по акту приема - передачи 03.04.2018.
В установленный договором срок работы по квартире истицы в
полном объеме выполнены не были.
25.05.2018 истица направила в адрес ответчика претензию с
требованием об устранении имеющихся в квартире недостатков в течении 7 дней, а
также о выплате неустойки в размере 49 368 руб., убытков по найму жилья в
размере 15 000 руб., которая была оставлена без ответа.
Судом установлено, что фактически работы по договору подряда
окончены ответчиком после обращения заказчика в суд, доказательств обратного
суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права
требования выплаты неустойки,
определяемой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей» за нарушение срока выполнения работ, а также убытков, компенсации
морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и
оценкой исследованных судом доказательств, поскольку при разрешении спора суд
правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом
размера неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Согласно расчету размер неустойки за период с 18.05.2018 по
12.07.2018 составляет 248 640 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанные
положения подлежат применению и к штрафу по Закону РФ «О защите прав
потребителей».
Принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки
не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), как это
предусмотрено в ст. 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая заявленное
стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно
снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, до 35 000
руб.
Несогласие заявителя жалобы с применением судом ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену или изменение
постановленного судом решения, так как наличие оснований для снижения неустойки
и критерии её соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом
конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны
ответчика прав потребителя, взыскание денежной компенсации морального вреда в
соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» является законным
и обоснованным.
Установленный судом размер денежной компенсации морального
вреда в сумме 3000 руб. соответствует требованиям закона, фактическим
обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и
физических страдания, разумности и справедливости.
Размер штрафа, определенного судом на основании ч. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей», составил 51 790 руб. 32 коп. К данной
сумме применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцы, определен в 15 000
руб. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у судебной
коллегии не имеется.
Доводы заявителя о незаконном снижении штрафа основаны на
неверном толковании вышеуказанных правовых норм.
При определении размера подлежащих возмещению судебных
расходов, суд обоснованно применил положения ст. ст. 88, 94, 98, 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу,
что разумными являются расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг
представителя, в сумме 6000 руб. При этом суд, исследовав и оценив
представленные сторонами доказательства, исходил из характера и степени
сложности спора, фактических действий, совершенных представителем истца при
рассмотрении дела, длительности судебных заседаний. В связи с чем доводы
апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают
несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют
изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения
норм материального права либо норм процессуального права не установлено,
поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
июля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шитухиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: