УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-4189/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 июня 2018 года (с учетом определений об
исправлении описок от 23 июля 2018 года, 2 августа 2018 года), по которому
постановлено:
исковые требования Травкина Виктора Валентиновича к СПАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Травкина Виктора
Валентиновича страховое возмещение в сумме 173 500 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, расходы на
оценку в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Обязать Травкина Виктора Валентиновича передать СПАО
«РЕСО-Гарантия» подлежащие замене детали: облицовку двери передней левой,
козырек верхний стекла, направляющая стекла переднего левого, уплотнитель
нижнего ветрового стекла, облицовка рамы окна передняя левая, уплотнитель двери
передней левой, облицовка нижняя передняя левой двери, натяжелители ремня безопасности левый и передний левый наружный, дверь передняя
левая, накладка верхняя средней стойки левой, декоративная рама двери, замок ремня переднего левого, ремень безопасности передний левый.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский
институт судебной экспертизы» с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение
экспертизы в сумме 32 200 рублей.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 6735
рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
СПАО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., просившей удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Травкин В.В. обратился в суд
с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о
взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем,
что 20 января 2018 года в городе Ульяновске произошло ДТП с участием его
автомобиля BMW 530i и
под его управлением и автомобиля ГАЗ-278830,
принадлежащего Лучинкину А.В., и под его управлением, который был признан
виновным в столкновении. В результате ДТП автомобилю были причинены
механические повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения
отказала по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Истец, уточнив требования на
основании проведенной по делу экспертизы, просил взыскать со СПАО
«РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 173
500 рублей, неустойку за период с 10
февраля 2018 года по 18 апреля 2018 года 108 324 рублей, неустойку с 13
июня 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10
000 рублей, штраф 50% от присужденной
судом суммы, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Лучинкин А.В., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в иске
отказать.
В обоснование жалобы считает, что все повреждения на
автомобиле BMW
530i с технической точки зрения не могли
образоваться в результате заявленного
события от 20 января 2018 года, поскольку на фото с места ДТП не зафиксированы
осколки, осыпь, фрагменты поврежденных деталей. Учитывая ширину участка дороги,
у автомобилей имелась техническая возможность избежать ДТП. Автомобиль второго
участника ДТП ГАЗ-278830 не мог двигаться с большой скоростью и причинить автомобилю
истца все заявленные повреждения. Полагают, неустойка взысканию со
страховщика не подлежит.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 20 января 2018 года по
адресу: г.Ульяновск, пр. Сурова, 2а произошло ДТП с участием автомобиля BMW
530i, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 278830, принадлежащего Лучинкину
А.В. и находящегося под его управлением.
Согласно определению
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным
в ДТП признан Лучинкин А.В., который двигался задним ходом и совершил наезд на
автомобиль истца.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была
застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».
Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о
выплате страхового возмещения.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения,
поскольку заявленный Травкиным В.В. случай не признала страховым событием.
В связи с тем, что между истцом и ответчиком возник спор о
наличии самого факта ДТП, причинении всего комплекса повреждений и размера
ущерба, суд назначил по делу автотехническую экспертизу.
Из заключения эксперта усматривается, что:
- механизм образования повреждений на автомобиле BMW 530i
соответствует обстоятельствам ДТП от 20 января 2018 года, за исключением части доаварийных
повреждений на переднем левом крыле в передней части элемента;
- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
составляет 173 500 рублей, без учета износа 279 400 рублей.
В судебном разбирательстве суда первой инстанции эксперт М***
Д.В. выводы своего экспертного
заключения поддержал, пояснил, что:
механизм образования повреждений от заявленного ДТП
полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным истцом в ходе
рассмотрения дела и в ходе оформления административного материала;
учитывая погодные условия, скорость движения автомобиля
истца, и расстояние, за которое истец увидел движение второго автомобиля, у
него не имелось возможности избежать столкновения;
при применении торможения,
с учетом погодных условий, автомашина все равно бы продолжила движение
и, возможно, повреждения были бы еще больше, поскольку столкновение
транспортных средств было бы в ином направлении;
стекло в машине истца разбилось от данного ДТП из-за
конструктивных особенностей автомобиля ГАЗель;
консоль (приборная панель) транспортного средства от стекла
не была повреждена из-за
особенностей угла столкновения транспортных средств, стекло
фактически полетело в сторону водителя, и уже затем, оттолкнувшись от него,
потеряв силу, стало осыпаться на панель, не причинив ей повреждений;
автомобиль истца имел доаварийные повреждения на переднем
левом крыле в передней части элемента, но истец не включал их в состав
повреждений от данного ДТП.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска
Травкина В.В.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не
влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве
доказательства, при том, что составлено оно компетентным лицом, имеющим
специальные познания в области исследования, экспертное заключение
соответствует требованиям Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения
экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс
исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Следует отметить, что оснований не доверять заключению
эксперта у суда первой и суда второй инстанций не имелось и не имеется,
поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд
предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, эксперт, как указано выше, свое заключение
обосновал и мотивировал в суде первой инстанции, поэтому у суда второй
инстанции не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической
оценке данное заключение и назначать по делу повторную либо дополнительную
экспертизу только на основании умозаключений представителя ответчика.
Как указано выше, страховщик выплату страхового возмещения
не произвел в каком-либо размере.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно произвел
взыскание неустойки и штрафа в соответствии с требованиями, предусмотренными п.
6 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», а также с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений данных в п. 61 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Таким образом, довод жалобы о том, что суд незаконно
произвел взыскание неустойки, признается судебной коллегией необоснованным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
июня 2018 года (с учетом определений об исправлении описок от 23 июля 2018
года, 2 августа 2018 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: