УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-4337/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Зверева Владимира Владимировича – Османова
Османа Ибрагимовича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом
КПД-1» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 16 июля 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Зверева Владимира
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» о
взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,
процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом
КПД-1» в пользу Зверева Владимира Владимировича денежные средства,
оплаченные по договору от 21 апреля 2017 года №*** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 240 000 руб.,
с перечислением части денежных средств в размере 1 892 582 руб. 30 коп. на
счет № *** публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения
основного долга и текущих процентов по кредитному договору № *** от 21 апреля
2017 года.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом
КПД-1» в пользу Зверева Владимира Владимировича проценты за пользование
денежными средствами в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Взыскивать с общества с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в пользу Зверева Владимира
Владимировича проценты за пользование денежными средствами в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от остатка долга за каждый день
просрочки, в двойном размере, с 31 мая 2018 года по день фактического
исполнения обязательства.
В остальной части иска
Звереву Владимиру Владимировичу отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом
КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 20 700 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Зверева
В.В. и его представителя Османова О.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы и не согласившихся с доводами жалобы ответчика, пояснения представителя
ответчика ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не согласившегося с
доводами жалобы истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зверев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом
КПД-1» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом
строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации
морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 21 апреля 2017 года между
ним и ООО «Торговый Дом КПД-1» был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № ***.
По договору застройщик обязался в предусмотренный договором
срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом
со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г.Ульяновск,
Заволжский район, ***.
Объектом долевого строительства является трёхкомнатная
квартира, общей проектной площадью 76,12 кв.м, проектный номер 215,
расположенная на 18 этаже второго подъезда. Цена договора составила 2 240 000
руб., которые были оплачены в полном объеме 18 мая 2017 года.
Срок передачи объекта установлен в течение трех месяцев с
момента ввода в эксплуатацию (п.2.3), не позднее 01 апреля 2018 года. Срок
ввода в эксплуатацию установлен п. 2.2 Договора – 31 декабря 2017 года.
Письмом от 21 декабря 2017 года сообщено, что срок ввода
объекта перенесен ориентировочно на 29 декабря 2018 года, что с очевидностью
свидетельствует о невозможности передачи объекта в установленный договором
срок.
26 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление
об одностороннем отказе от договора с требованием выплаты денежных средств,
уплаченных по договору, а также процентов за пользование денежными средствами и
убытков. По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства,
оплаченные по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома в размере 2 240 000 руб.; проценты за пользование денежными
средствами за период с 18 мая 2017 года по 29 мая 2018 года в размере
408 165 руб. 33 коп.,; проценты за пользование денежными средствами за
период с 29 мая 2018 года по 30 мая
2018 года в размере 1082 руб. 66 коп.; компенсацию морального вреда в размере
15000 руб. Кроме того, просил взыскивать с ответчика проценты за пользование
денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей
на день исполнения обязательств, начиная с 31 мая 2018 года по день фактической
уплаты долга; после перечисления денежных средств ответчиком прекратить право требования за ним по договору участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Зверева В.В. – Османов
О.И. просит решение суда в части снижения размера процентов за пользование
денежными средствами, штрафа, а также в части отказа в иске о прекращении права требования за Зверевым В.В. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома после перечисления ответчиком денежных средств отменить, исковые
требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также разъяснения о применении данной нормы, содержащиеся
в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что у
суда отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов за пользование денежными
средствами участника долевого строительства, а также штрафа.
Кроме того указал, что судом не разрешены требования истца о
прекращении за ним права требования по договору участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома после перечисления денежных средств. Считает, что данные требования подлежат
удовлетворению, поскольку
исполнение обязательств о прекращении права требования по договору долевого
участия без предварительного исполнения ответчиком своих обязательств по
возврату денежных средств может привести к ситуации, когда за счет объекта
долевого строительства могут быть удовлетворены требования иных кредиторов, а
не самого истца. По данным информационной системы Арбитражного суда Ульяновской
области к ООО «Торговый Дом КПД-1» подано большое количество исков и заявлений
о выдачи судебных приказов на сумму, превышающую три миллиона рублей.
В
апелляционной жалобе ООО «Торговый дом КПД-1» просит решение суда в части
размера процентов за пользование денежными средствами по день фактического
исполнения обязательств отменить, снизить размер процентов на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении суда не
указана сумма, с которой подлежит начисление процентов за пользование чужими
денежными средствами по день исполнения обязательств.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве)
по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется
в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других
лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского
кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 9 Закона об участии в долевом
строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке
отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,
превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения
договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне
уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное
уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Таким образом, приведенными выше законоположениями
закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,
превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца,
в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом
строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее
уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года между
ООО «Торговый Дом КПД-1» (Застройщик) и Зверевым В.В. был заключен договор №***
долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого
строительства является трехкомнатная квартира с условным строительным номером
215, общей площадью 76,12 кв.м, расположенная во втором подъезде дома по
адресу: г. Ульяновск, ***. Цена договора
составила 2 240 000 руб.
Согласно п. 2.2 Договора срок ввода объекта долевого
строительства в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года.
Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком
участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения
разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее
01 апреля 2018 года. (п. 2.3 Договора).
Судом установлено, что Зверев В.В. свои обязательства по
финансированию строительства выполнил в полном объеме. По приходному кассовому
ордеру от 17 мая 2017 года истец оплатил 336 000 руб., оставшаяся сумма в
размере 1 904 000 руб. была перечислена ответчику в рамках заключенного с ПАО
«Сбербанк России» кредитного договора №*** от 21 апреля 2017 года, что
подтверждается чеком-ордером от 18 мая 2017 года.
Между тем, в нарушение условий договора, а также требований
закона обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок
ответчиком исполнена не была.
21 декабря 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока передачи объекта
долевого строительства, поскольку ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно
установлен на 29 декабря 2018 года. На предложение заключить с застройщиком
дополнительное соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и
переносе сроков сдачи объекта истец не согласился.
Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного
дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в настоящее
время дом строительством не окончен.
Как установлено судом, 26 апреля 2018 года истец направил
ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с выплатой
процентов за пользование денежными средствами и убытков, что подтверждается
приложенной в материалы дела квитанцией.
Ответа на претензию не последовало.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства в их совокупности, пришел к правильному вывод о том, что
нарушение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства
явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны
участника, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу Зверева В.В.
денежные средства, внесенные им по договору долевого участия в строительстве,
проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального
вреда и штрафа.
Решение суда в части взыскания денежной суммы по договору в
размере 2 240 000 руб., а также
в части компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. Стороны
оспаривают размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
размер штрафа, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Как было указано выше, в соответствии со ст. 9 Федерального
закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого
строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора
в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого
строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого
объекта на два месяца (часть 1).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям,
предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня
расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства
денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить
проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере
1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств,
уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со
дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части
денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику
долевого строительства (часть 2).
Поскольку денежные средства, оплаченные по договору долевого
участия, застройщиком не были возвращены
истцу, суд пришел к обоснованному выводу, что Зверев В.В. вправе требовать
проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные указанной нормой
закона, с момента внесения денежных средств до дня их возврата.
Размер процентов за пользование денежными средствами за
период с 17 мая 2017 года по 30 мая 2018 года составляет 469 552 руб. 53
коп.
Расчет процентов приведен в решении суда и сторонами не
оспаривается.
При определении размера процентов за пользование чужими
денежными средствами (неустойки), подлежащих взысканию в пользу истца, суд
первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика,
исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий
нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил
положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер
процентов (неустойку) до 200 000 руб., с чем судебная коллегия
соглашается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда
требования потребителя не исполнены и он реализует свое право на судебную
защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, безусловно возлагает на
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за
нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу было установлено, что требования истца не
были удовлетворены ответчиком добровольно, в том числе и в ходе рассмотрения
дела, когда были установлены все обстоятельства спора, у суда первой инстанции
имелись основания для взыскания с ООО «Торговый Дом КПД-1» штрафа за нарушение
прав потребителей. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
размером взысканного районным судом штрафа. Мотивы, по которым суд пришел к
выводу о снижении размера штрафа до 200 000 руб. подробно изложены в
решении суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о
необоснованности снижения судом размера процентов и штрафа, по существу
направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и
имеющихся в деле доказательств. Они не опровергают выводов суда, а повторяют
позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно
исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении
суда, а поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по
делу решения.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом КПД -1» о
необходимости снижения размера неустойки, взысканной с 31 мая 2018 года до
момента фактического исполнения обязательств, судебной коллегией не
принимаются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и критерии её
соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что
судом не были разрешены требования Зверева В.В. в части прекращения за ним
права требования по договору участия в долевом строительстве только после
перечисления ответчиком присужденных судом денежных средств, не могут быть
приняты во внимание, поскольку из решения суда следует, что в удовлетворении
данных требований истцу было отказано. Мотивы, по которым суд пришел к такому
выводу, подробно изложены в мотивировочной части решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без
внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Зверева Владимира Владимировича – Османова Османа Ибрагимовича, общества с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: