УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-4148/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Хабибрахимова Жавдята Габидуллаевича -
Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 июня 2018 года (с учетом определения об исправлении описки
от 8 августа 2018 года), по которому постановлено:
исковые требования Воронина Юрия Владимировича удовлетворить
частично.
Взыскать с Хабибрахимова Жавдята Габидуллаевича в пользу
Воронина Юрия Владимировича в возмещение стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства 33 324 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате
услуг представителя 5000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности
1700 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1200 руб., а всего
взыскать 41 224 руб. 50 коп. (сорок одна тысяча двести двадцать четыре рубля 50
копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований к
Хабибрахимову Жавдяту Габидуллаевичу и исковых требований к обществу с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Хабибрахимова Ж.Г. - Коровина Д.Ю., просившего удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воронин Ю.В. обратился в суд с иском к Хабибрахимову Ж.Г. о
взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных
расходов.
Требования мотивировал тем, что 19 февраля 2018 года по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, 37, произошло
ДТП – столкновение принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Toyota Auris и автомобиля ВАЗ
219010, принадлежащего Хабибрахимову Ж.Г.и под его управлением, который был
признан виновным в ДТП. Поскольку сумма ущерба с учетом износа, выплаченная
страховой компанией в рамках полиса ОСАГО, существенно ниже денежных затрат,
необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, с ответчика
надлежит взыскать материальный ущерб в размере 90 229 рубля, а также понесенные
по делу расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хабибрахимова Ж.Г. –
Коровин Д.Ю. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме.
Жалоба
мотивирована тем, что истец в одностороннем порядке изменил способ возмещения
ущерба по договору ОСАГО с восстановительного ремонта на СТО на денежную
выплату, ввиду чего размер материального ущерба увеличился и вышел за рамки
суммы, выплаченной страховой компанией. Кроме того, при заключении соглашения
со страховой компанией истец согласился с размером страхового возмещения,
указав, что оно является достаточным для возмещения всех убытков, причиненных в
результате страхового случая. Оснований для взыскания расходов на нотариальную
доверенность не имелось, поскольку в суде не было представлено доказательств
тому, что она (доверенность) была оформлена для представления интересов истца
только в рамках судебного разбирательства по настоящему делу. Поскольку решение
суда незаконно и необоснованно, то незаконно взыскание с ответчика расходов на
оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Воронина Ю.В. – Баранова Ю.А.
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2018 года
по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, 37 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris,
принадлежащего Воронину Ю.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 219010,
принадлежащего Хабибрахимову Ж.Г.и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
19 февраля 2018 года виновник ДТП Хабибрахимов Ж.Г. был привлечен к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность Воронина Ю.В. на момент ДТП
застрахована не была, в связи с этим потерпевший обратился за выплатой
страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Поволжский
страховой альянс» (страховой полис *** №***).
ООО «Поволжский страховой альянс» признало случай страховым.
В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения
(об урегулировании страхового случая и прекращении обязательств надлежащим
исполнением) платежным поручением от 03 мая 2018 года страховщик произвел
Воронину Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей (ущерб
45 000 рублей + расходы на экспертизу 10 000 рублей).
Истцом Ворониным Ю.В. заявлено требование о взыскании с
ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с
учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных
требований истца в указанной выше части, поскольку они основаны на ст. ст. 15,
1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ и разъяснениях, содержащихся в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке
конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», которыми потерпевшему предоставляется
право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определяемом
без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать на
следующее.
Соглашение от 13 апреля 2018 года, которым стороны признали
ДТП, имевшее место 19 февраля 2018 года страховым случаем, а также определили
размер материального ущерба в сумме 45 000 рублей, не противоречит положениям
ст. 408 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», после осуществления страховщиком оговоренной
страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и
надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика
(пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 43).
Именно по этому основанию суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что возмещение материального ущерба подлежит в
размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства и фактической выплатой страховой организацией, исходя из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной соглашением между
Ворониным Ю.В. и ООО «Поволжский страховой альянс».
Согласно экспертному заключению ООО «Автомир» от 03 апреля
2018 года №60/18 стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
85 075 рублей, с учетом износа 51 750 рублей 50 копеек.
В связи с этим суд обоснованно определил материальный ущерб,
подлежащий взысканию с ответчика в пользу Воронина Ю.В., в размере 33 324 рубля
50 копеек (85075 – 51750,50).
Указанный вывод суда полностью согласуется с приведенными
выше нормами материального права и разъяснениями Конституционного Суда РФ и
Верховного Суда РФ, которыми предусмотрено право потерпевшего на возмещение
причиненного его имуществу вреда в размере, определяемом без учета износа
заменяемых узлов и деталей.
Законодатель в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002
года №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» определил порядок
осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда (п. 15.1),
согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется за исключением, в том числе случая,
установленного пунктом 16.1 этой статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 названного Федерального закона
определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой
выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или
безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
При отсутствии доказательств того, что указанное соглашение
имело своей целью злоупотребление каким-либо правом со стороны лиц, его
подписавших, в том числе, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы
истца об отсутствии предложения со стороны страховщика СТО, имеющего лицензию
на осуществление ремонта его автомобиля, доводы автора жалобы в указанной выше
части являются несостоятельными.
Из доверенности на представителя истца усматривается, что
она оформлена нотариусом и выдана для участия в конкретном деле.
Доверенность в оригинале приобщена к делу.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной
доверенности на представителя в сумме 1700 рублей.
Указанный выше вывод относится и к другим судебным
издержкам, обоснованность взыскания которых у суда второй инстанции не вызывает
сомнений.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июня 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 8
августа 2018 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Воронина Юрия Владимировича - Коровина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: