У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                   Дело № 33а-4705/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                              23 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В.,

при секретаре  Щучкиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князькина Алексея Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Князькина Алексея Леонидовича о признании незаконными бездействий судебного пристава–исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Екатерины Евгеньевны в рамках исполнительного производства             № 55694/16/73040-СД  отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  пояснения представителя Князькина  А.Л. – Князькиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Князькин А.Л. обратился  в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного  пристава-исполнителя  ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  Калашниковой Е.Е.

В обоснование требований указал, что  в производстве  ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска  имеется исполнительное производство о взыскании с       Химина  С.М. в его пользу денежных  средств в  сумме  253 251 руб. 20 коп.  21.06.2016 Ленинским районным судом г.Ульяновска  был наложен арест на автомобиль марки ***, государственный  регистрационный знак ***, который был  реализован должником  третьему лицу.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившим в законную силу 01.11.2016  сделка по реализации данного транспортного средства  признана  недействительной.

Его  заявление  от 16.03.2017  о передаче ему на ответственное хранение арестованного автомобиля во избежание утраты объекта, надлежащим образом  рассмотрено не было.

21.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки. 

01.09.2017  судебный пристав-исполнитель принял меры по ограничению права пользования имуществом.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в принятии мер по его заявлению о передаче  ему имущества под ответственное хранение, по оставлению автомобиля на ответственном хранении у должника является незаконным, так как  защищает интересы должника, который злостно уклоняется от исполнения   решения суда, пользовался имуществом, что привело к значительному уменьшению его ценности в результате эксплуатационного износа.

Судебный пристав-исполнитель не осуществлял контроль за сохранностью имущества, не принял меры к обеспечению сохранности автомобиля.

В результате недопуска его на территорию, где находился автомобиль, он не смог зафиксировать и удостоверить факт надлежащего хранения транспортного  средства, целостности пломб, установленных в 2017 году.

Просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калашниковой Е.Е., выразившиеся в не обеспечении фактической возможности участия  в исполнительных действиях, не принятии мер по обеспечению и проверке сохранности  имущества до его реализации, посредством передачи предмета реализации под ответственное хранение ему как взыскателю.

Судом, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Князькин А.Л. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его  отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам,  изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание  апелляционной инстанции кроме представителя  Князькина  А.Л. – Князькиной  Ю.В. другие лица, участвующие в деле,  в судебное  заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.01.2016 Ленинским районным судом г.Ульяновска было принято решение о взыскании с   Химина С.М. в пользу Князькина А.Л. убытков в сумме 249 351 руб. 20 коп., возврат госпошлины в сумме 3900 руб.

09.06.2016  судебным  приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Калашниковой Е.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании  денежных средств в размере 253 251 руб. 20 коп. с должника                   Химина С.М. в пользу  взыскателя Князькина А.Л.

17.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в регистрирующие органы.

Постановлением от 02.08.2016  исполнительные производства в отношении Химина С.М. объединены в сводное исполнительное производство                                       № 55694/16/73040-СД.

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 01.09.2016 имущества, а именно транспортного средства ***, государственный  регистрационный знак ***.

20.03.2017  в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска  поступил отчет об оценке указанного транспортного средства.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в постановлении указано о направлении копии должнику, должнику взыскателю, УФССП России по Ульяновской области,                 ООО «Независимость».

06.04.2017  УФССП России по Ульяновской области направлено уведомление в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего Химину С.М. - транспортного средства Hyundai IX 35, с начальной продажной стоимостью 950 400 руб.

20.04.2017 ТУ Росимущества в Ульяновской области в УФССП России по Ульяновской области направлено извещение о самостоятельной реализации арестованного имущества должника Химина С.М. на торгах на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.04.2017.

16.04.2017, 13.05.2017,  30.10.2017, 09.11.2017, 17.01.2018,  02.02.2018,  06.03.2018, 30.03.2018, 24.03.2018, 16.05.2018, 01.06.2018  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Химина С.М. составлены акты о совершении выхода по адресу хранения арестованного имущества, повреждений арестованного имущества не установлено.

13.06.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче в  ТУ Росимущества в Ульяновской области паспорта транспортного средства, постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2017.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному вводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя   в части не передаче   взыскателю  на ответственное хранение автомобиля.

В соответствии с п.6 ч.5 ст. 80  Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно ч.2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В  акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п.7 ч.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая меры по наложению ареста на транспортное  средства и передавая его на ответственное хранение  должнику без права пользования, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом  «Об исполнительном  производстве».

Ответственность за сохранность  арестованного и переданного на  хранение автомобиля было возложено на  должника Химина  С.М., а не на судебного  пристава-исполнителя, который  не выполняет функции по хранение  данного  имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы Князькина А.Л. о необоснованном отказе в его присутствии при проведении исполнительных действий  не свидетельствуют о незаконности  действий  судебного пристава-исполнителя, на которого  не возложена обязанность   по обеспечению взыскателю беспрепятственного входа на территорию жилого помещения  должника.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июля                     2018 года   оставить без изменения,  апелляционную жалобу Князькина Алексея Леонидовича    – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: