У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                    Дело № 33а-4493/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                              23 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» - Исаева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения главного государственного инспектора  труда государственной инспекции труда в Ульяновской области – Корнилина К.Е.,  Тарасовой Е.С. и её представителя  Авдонина Н.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии»  (ООО «Нефтегазовые технологии») обратилось в суд с  административным иском об оспаривании  заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина  К.Е. по несчастному случаю на производстве от  07.05.2018 и  предписания  №  7-529-17 ОБ/123/49/12 от  11.05.2018, выданного тем же государственным инспектором.

В обоснование административного иска общество указало, что 31.10.2016  с работником предприятия Тарасовой Е.С. произошел несчастный  случай.

По жалобе работника государственным инспектором труда                   Замдихановым И.А. проводилась проверка расследования несчастного случая, входе которой обстоятельства, изложенные в заключении от 07.05.2018 не отражались. Общество исполнило  требования инспектора труда в полном объеме.

Однако, инспекция труда  провела  дополнительное расследование, по  результатам которого  вынесла  предписание  с изложением новых требований  и выводом об отсутствии грубой неосторожности пострадавшей.

С данным предписанием и заключением не согласен, поскольку  в ходе проведения дополнительного расследования не запрашивались  какие-либо документы, не допрашивались лица, проводившие расследование несчастного случая, на место   происшествия  должностное  лицо не выезжало, основания по которым  инспектор пришел к такому выводу  в заключении  отсутствуют. 

Судом, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Тарасова Е.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазовые технологии» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Судом при вынесении решения суда не был учтен тот факт, что ранее по тому же событию государственной инспекцией труда уже выдавалось предписание, по которому уже было вынесено решение Димитровградского городского суда Ульяновской области, которое   исполнено обществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда Ульяновской области  и  представитель Тарасовой Е.С. - Авдонин Н.С. просят решение оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст. ст. 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 настоящего Кодекса, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Отказывая ООО «Нефтегазовые  технологии» в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав содержание оспариваемого им заключения  от 07.05.2018 и предписания  от 11.05.2018  Государственной инспекции труда в Ульяновской области,  положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что заключение и предписание соответствуют требованиям закона, их выводы соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с                Тарасовой Е.С. несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором в пределах его компетенции по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

Судом установлено, что  31.10.2016 с  Тарасовой Е.С.  в период работы в ООО «Нефтегазовые технологии» произошел несчастный случай, в результате  которого она получила травму.

По результатам расследования несчастного случая работодателем был составлен акт о несчастном случае Н-1 от 03.11.2017 (акт № 1), в котором установлена 100% вины пострадавшей.

Предписанием № 7-529-17-ОБ/123/49/3 от 15.06.2017, государственный инспектор труда Замдихановым И.А., с учетом решения № 6 -1933-17-ПВ/1  Государственной  инспекции  труда об удовлетворении жалобы,  обязал ООО «Нефтегазовые технологии»  в составить и утвердить новый акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Тарасовой Е.С. с учетом следующих требований: в состав комиссии по расследованию несчастного случая включить представителя  уполномоченного органа работников  (уполномоченного от трудового коллектива), рассмотреть вопрос об установлении грубой неосторожности пострадавшей от несчастного случая только при наличии заключения уполномоченного органа  работников.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.09.2017 удовлетворены требования Тарасовой Е.С. к ООО «Нефтегазовые технологии», суд признал  незаконным п.10 акта № 1 от 03.11.2016 о несчастном случае на производстве, произошедшем 31.10.2016 с Тарасовой Е.С. и обязал  работодателя внести изменения в п.10 акта № 1 от 03.11.2016 в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 15.06.2017 № 7-529-17-ОБ/123/49/3 с учетом решения № 6-1933-17-ПВ/1 от 26.07.2017.

22.09.2017  общество составило  акт № 2 о несчастном случае на производстве, включив в состав комиссии директора, уполномоченное лицо                    ООО «Нефтегазовые технологии» и специалиста по охране труда, указав в п.10 акта вновь грубую  неосторожность пострадавшего, степень вины – 100%.

07.05.2018 и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е. проведено дополнительное расследование в связи с рассмотрением обращения пострадавшей Тарасовой Е.С. о несогласии с результатами проведенного расследования, на основании которого вынесено заключение о квалификации несчастного случая с Тарасовой Е.С. как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в                              ООО «Нефтегазовые технологии». Причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительное состояние территории, выразившейся в использовании прохода людей к офисному зданию для складирования материалов, а именно, наличие на тропинке для прохода листа оцинкованного металла толщиной 0,5 мм, шириной – 1,25 мм, длиной – 3.2 мм, который был засыпан снегом на пути к офисному зданию в нарушение п.2.1.11 ПОТ РМ 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов. Ответственными лицами за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю являются директор ООО «Нефтегазовые технологии» Исаев С.Е., который не обеспечил безопасность работника Тарасовой Е.С. при передвижении по территории предприятия. Грубая неосторожность пострадавшей отсутствует.

11.05.2018 и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е. вынесено предписание № 7-529-17-ОБ/123/49/12, обязывающее директора                     ООО «Нефтегазовые технологии» Исаева С.Е. в срок до 25.05.2018 составить акт форма Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 31.10.2016 с главным бухгалтером ООО Нефтегазовые технологии» Тарасовой Е.С. по адресу ***

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительное расследование несчастного случая с  работником  Тарасовой Е.С  проведено объективно, причины несчастного случая и ответственные лица установлены верно, заключение государственного инспектора труда от  07.05.2018 и  предписание  от 11.05.2018 вынесены законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что административным ответчиком дополнительное расследование несчастного случая проведено необъективно, не основаны на достоверных доказательствах и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В ходе  дополнительного  расследования было установлено, что  причиной несчастного случая стала неудовлетворительное состояние территории для прохода к офисному зданию. Ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшие к несчастному  случаю, является  директор ООО «Нефтегазовые технологии» грубая неосторожность   пострадавшей отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции ООО  «Нефтегазовые технологии»  в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июня                     2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазовые технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: