УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-4491/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 октября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Хамидуллина Наиля Фагимовича – Итяксова Алексея Николаевича
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хамидуллина Наиля
Фагимовича к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, неустойки отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Хамидуллина Н.Ф. – Итяксова А.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хамидуллин Н.Ф. обратился в суд с иском к АО «Региональная
страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал,
что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки PONTIAC VIBE,
государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска. Данный автомобиль
был поврежден 6
февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП),
происшедшего на проезжей части улицы Толбухина, в районе дома №
61, в городе Ульяновске. Виновным в данном ДТП признан водитель Баталин А.М,
управлявший автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак ***.
Указывая на данные обстоятельства ДТП, он (истец) обратился
с заявлением к страховщику - АО «Региональная страховая компания «Стерх» о
выплате ему страхового возмещения.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, также
ответил отказом на претензию, что и послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Истец, уточнив требования иска, просил суд взыскать с АО
«Региональная страховая компания «Стерх» в возмещение ущерба 207 241 руб.,
8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению ущерба, 5000 руб. -
оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости, годных остатков
автомобиля, 203 096 руб. 18 коп. - неустойку за период с 8 марта 2018 года
по 19 апреля 2018 года, 200 руб. - оплату услуг курьера (доставка претензии),
2000 руб. - оплату услуг по составлению искового заявления, 8000 руб. - оплату
услуг по представлению интересов в суде, 1780 руб. - оплату услуг нотариуса;
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере одного
процента от определенного размера страховой выплаты за период с 20 апреля 2018
года по день вынесения решения суда, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; штраф
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %
от страховой выплаты.
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Хамидуллина Н.Ф.
– Итяксов А.Н просит отменить решение суда в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права и принять новое решение об удовлетворении требований истца
в полном объеме.
Автор
жалобы приводит доводы, которые аналогичны доводам вышеприведенного иска
Хамидуллина Н.Ф.
Находит
доказанным имевший место факт ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ
21113, под управлением Баталина А.М.
Кроме
того, не соглашается с оценкой результатов проведенной по делу судебной
экспертизы, данной судом первой инстанции. При этом признает недостоверными
выводы досудебной экспертизы по обстоятельствам рассматриваемого события,
данных ООО «Олимп».
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель истца, стороны и третьи лица в судебную коллегию не явились,
причины неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца
судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Пунктом 1
ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности
принадлежит автомобиль марки PONTIAC VIBE, государственный регистрационный
знак ***, 2004 года выпуска.
По утверждению истца, все заявленные им повреждения
указанного автомобиля были получены в результате ДТП от 6 февраля 2018 года, происшедшего
на проезжей части улицы Толбухина в городе Ульяновске.
При этом истец ссылается на материалы административного
дела, возбужденного по данному событию.
В действительности, 7 февраля 2018 года составлен протокол
по делу об административном правонарушении, в котором указано, что водитель
Баталин А.М. 6 февраля 2018 года в 20 часов 20 минут в г. Ульяновске на улице
Толбухина, у дома 61, управляя автомашиной ВАЗ-21113, государственный
регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по
второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине марки PONTIAC VIBE,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Хамидуллина
Н.Ф.
К административной ответственности привлечен водитель
Баталин А.М. за нарушение им п.13.9 ПДД РФ по
ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности Баталина А.М. застрахован в
ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии *** № ***).
Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО
«Региональная страховая компания «Стерх» (полису ОСАГО серии *** № *** сроком
страхования с 30 декабря 2017 года по 29 декабря 2018 года).
15 февраля 2018 года истец обратился в АО «Региональная
страховая компания «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков.
На требование истца о выплате страхового возмещения по
заявленному событию указанная страховая компания ответила отказами, направив соответствующие
ответы истцу.
При этом страховая компания сослалась на экспертное
заключение № 010538/02/18, проведенное ООО «Олимп», составленное экспертом Л*** В.Б., согласно которому повреждения на автомобиле
истца были образованы не при заявленных им обстоятельствах ДТП.
В ходе рассмотрения дела представителем АО «Региональная
страховая компания «Стерх» по существу были поддержаны вышеприведенные доводы о
несогласие с позицией истца, ответчиком по существу оспаривался факт причинения
механических повреждений автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах ДТП
от 6 февраля 2018
года.
Истец действия ответчика находит незаконными.
В
соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам
и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в
судебном заседании.
Допустимых законом доказательств, с бесспорностью
подтверждающих факт причинения принадлежащему истцу автомобилю марки PONTIAC VIBE,
государственный регистрационный знак ***, всех заявленных по делу
механических повреждений в результате рассматриваемого события – ДТП от 6 февраля 2018 года
не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие
доказательства и в судебную коллегию.
Материалы административного дела, оформленные сотрудниками
ГИБДД, в которых по существу отражено лишь расположение транспортных средств на
месте указанного ДТП, как и заключение эксперта-техника ООО «Городской центр
экспертиз» П*** П.О. (том 1, л.д. 20-26) такими доказательствами служить не
могут, поскольку не содержат объективных данных, указывающих на наличие
причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле истца механическими
повреждениями и заявленными им обстоятельствами ДТП.
Доводы истца были предметом судебной проверки и не нашли
своего подтверждения.
В целях установления действительных обстоятельств
произошедшего ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено АНО «НИИ Судебной экспертизы».
Как следует из выводов данной экспертизы № 20362, с технической точки зрения, при обстоятельствах происшествия от 6 февраля
2018 года нельзя исключить возникновение следующих повреждений на автомобиле PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак ***: расширитель арки колеса
переднего правого, молдинг нижний двери передней правой, дверь передняя правая,
молдинг нижний двери задней правой, дверь задняя правая, расширитель арки
колеса заднего правого, крыло заднее правое.
Вместе с тем, экспертами в исследовательской
части заключения отмечено следующее:
Согласно проведенному исследованию
повреждения правой боковой части автомобиля истца марки PONTIAC VIBE образованы в результате динамического скользящего взаимодействия со
следообразующим объектом с направлением следообразования спереди назад и справа
налево относительно продольной оси автомобиля истца;
Динамические повреждения расширителя арки
колеса переднего правого, молдинга нижнего двери передней правой, двери
передней правой, двери задней правой, молдинга нижнего двери задней правой,
расширителя арки колеса заднего правого автомобиля истца характеризуются
приблизительно равномерным внедрением следообразующего объекта;
Из количественных и качественных
характеристик внедрения следообразующего объекта в элементы правой боковой
части автомобиля истца, следует, что следообразующий предмет в момент контакта
с правой частью автомобиля истца марки PONTIAC VIBE двигался с малой скоростью, либо находился в неподвижном состоянии. В
пользу вышесказанного говорит то обстоятельство, что на расширителе арки
переднего правого колеса следы контакта в виде задиров пластика не имеют сильно
отличающейся глубины внедрения в сравнении с остальными выступающими элементами
правой части автомобиля истца;
При исследовании повреждений автомобилей и
сопоставления по высоте от опорной поверхности повреждений автомобиля марки
PONTIAC VIBE с выступающими элементами передней части автомобиля ВАЗ был использован
автомобиль аналог;
Выступающая часть переднего бампера
автомобиля ВАЗ расположена в интервале высот 34-50 см и может являться
возможным следообразующим предметом для повреждений элементов правой части
автомобиля истца. Кроме того следует отметить то что кронштейн переднего
бампера автомобиля ВАЗ имеет две выступающие грани и может также выступать
возможным следообразующим предметом в отношении горизонтально направленных
динамических задиров на металле и пластике элементов правой части автомобиля PONTIAC;
Повреждения верхних молдингов правых дверей
автомобиля истца марки PONTIAC VIBE расположены
выше возможных следообразующих элементов передней левой части автомобиля ВАЗ и
не имеют отношения к исследуемому ДТП.
Такими образом, экспертами указано на
приблизительное соответствие части заявленных истцом повреждений на боковой
части его автомобиля марки PONTIAC VIBE контактированию
с передней левой боковой частью автомобиля ВАЗ, исключительно лишь при условии,
что последний автомобиль двигался с малой скоростью, либо находился в
неподвижном состоянии.
Также экспертами исключена возможность
образования заявленных истцом повреждений верхних холдингов правых дверей его
автомобиля в результате ДТП от 6 февраля 2018 года.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности
выводов указанного экспертного заключения в части невозможности образования
заявленных истцом повреждений на его автомашине в результате ДТП от 6 февраля 2018 года. Каких-либо объективных данных,
ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта в указанной
части, не установлено.
Вместе с тем, предположение о допустимости образования ряда
заявленных истцом повреждений на боковой части его автомобиля марки
PONTIAC VIBE, при наличии существенных противоречий по обстоятельствам ДТП от
6 февраля 2018 года, выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела, само
по себе не может указывать на обоснованность поданного Хамидуллин
Н.Ф. настоящего иска.
Так, в судебном заседании эксперт Т***
Р.А., давший заключение по результатам судебной экспертизы, указал, что его
позиция в части возможного образования ряда повреждений на автомобиле истца
построена на предположениях, поскольку автомобиль ВАЗ на осмотр ему представлен
не был. Также данный эксперт подтвердил свой вывод о том, что
в действительности повреждения на автомашине истца марки PONTIAC VIBE были образованы в результате столкновения с неподвижным автомобилем либо
автомобилем, двигавшимся с малой скоростью.
Однако в материалах
административного дела отсутствуют данные, указывающие на то обстоятельство,
что автомашина ВАЗ непосредственно перед ДТП двигалась с малой скоростью либо
была неподвижна.
Доброшенные непосредственно
после ДТП водители Хамидуллин Н.Ф. и Баталин А.Н. не указывали изначально, в
процессе рассмотрения административного дела, на то обстоятельство, что
автомашина ВАЗ в момент столкновения стояла либо двигалась с малой скоростью.
Водитель Баталин А.Н. при этом не указывал на применении им торможения перед
столкновением с автомобилем истца.
Кроме того, исходя из пояснений указанных водителей,
судебный эксперт также усмотрел наличие противоречий в позиции третьего лица по
делу – водителя Баталина А.Н., давшего пояснения по обстоятельствам ДТП.
Так, судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что
колесо автомобиля ВАЗ было повернуто направо, что видно из фотографии с места
ДТП. Водитель Баталин А.Н. при этом не давал
пояснений о том, что он поворачивал направо.
Вышеприведенные выводы суда также соотносятся с экспертным
заключением № 010538/02/18, выданным ООО «Олимп», согласно которому при
обстоятельствах, указанных истцом в заявлении о страховом случае,
в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах,
содержащих информацию относительно указанных обстоятельств установлена
невозможность получения транспортным средством истца марки PONTIAC VIBE,
принадлежащем Хамидуллину Н.Ф., заявленных повреждений.
Эксперт ООО «Олимп» установил несовпадение по высоте
повреждений со следообразующими деталями, что нашло свое частичное
подтверждение и в заключении судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года
№4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск -
это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным
лицам.
Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем
является объективно совершившееся событие.
Кроме того, при предъявлении требования о страховой выплате
факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания
этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при
этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие
его от обязанности произвести страховую выплату.
Разрешая исковые требования Хамидуллина Н.Ф., и отказывая в их удовлетворении, суд
первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых
и относимых доказательств наступления страхового случая, а, следовательно, у
ответчика не возникло обязательств по дополнительной выплате истице страхового
возмещения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам,
приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июня
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца
Хамидуллина Наиля Фагимовича – Итяксова Алексея Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: