УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-4247/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
октября 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» к Скоробогатову Виктору Николаевичу о
взыскании задолженности по
кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи
Парфеновой И.А., объяснения Скоробогатова В.Н., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» (далее - ООО ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Скоробогатову
В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 18
мая 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Скоробогатовым В.Н. был заключен кредитный
договор об использовании карты № ***, согласно которому ответчику была выпущена
карта к текущему счету № *** с установленной суммой лимита овердрафта в размере
100 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых, полная
стоимость кредита – 34,36 % годовых.
Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент
обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не
менее суммы минимального платежа в течение платежных периодов. В соответствии с
тарифами ООО «ХКФ Банк» минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по
договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500
руб.
В нарушение условий договора Скоробогатов В.Н. допускал
неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 25
апреля 2018 года по карте образовалась задолженность в размере 128 298
руб.12 коп., в том числе сумма основного долга
99 909 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом 14 792
руб. 19 коп., сумма страховых взносов и
комиссий 5296 руб. 90 коп., сумма штрафов 8300 руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму
задолженности, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3765
руб. 96 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм
процессуального права, выразившихся в ненаправлении истцу заявления ответчика о
применении к исковым требованиям срока исковой давности, в связи с чем истец
был лишен возможности привести свои доводы и возражения по данному заявлению.
Кроме того указывает на неправильное применение судом срока
исковой давности к данной категории дел.
В возражениях относительно апелляционной жалобы,
Скоробогатов В.Н. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ
гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ,
общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности
установлены статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются
данным Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо
определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с
момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении
обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения
такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании
указанного срока.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2014 года между ООО
«ХКФ Банк» и Скоробогатовым В.Н. был заключен кредитный договор об
использовании карты №***, по условиям которого банк выпустил ответчику карту с
установленной суммой лимита в размере 100 000 руб. Процентная ставка по
кредиту определена в 29,90 % годовых, полная стоимость кредита по карте – 34,36
% годовых.
При заключении кредитного договора 18 мая 2014 года стороны
согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального
ежемесячного платежа в счет возврата долга.
В частности, стороны установили, что минимальный платеж,
составляющий 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день
расчетного периода (не менее 500 руб.), рекомендовано перечислять с 15 числа
каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа - 20 день с 15
числа включительно.
Расчетный период равен одному месяцу и начинается 15 числа
каждого месяца.
Таким образом, кредитным договором установлена периодичность
платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом
размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты.
В связи с этим у ответчика возникла обязанность по уплате
периодических платежей в размере 5 % от непогашенной суммы кредита,
превышающего 500 руб. от суммы непогашенного основного долга.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком
своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное
минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с
положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно
по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о
нарушении своего права.
Предусмотренные сторонами условия кредитования не
предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием
конкретных сумм по каждому месяцу. Однако эти условия однозначно определяют
обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических
(ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не
подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен
либо определен моментом востребования.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что
срок исковой давности в данном случае в отношении всей задолженности начинает
течь с 4 апреля 2015 года, является ошибочным, исковая давность подлежит
исчислению отдельно по каждому платежу.
Из выписки по счету ответчика следует, что последний платеж
в погашение задолженности был произведен 6 марта 2015 года, после чего платежи
прекратились.
Согласно расчету истца, следующий платеж, который с учетом
начисленных процентов составляет 5735 руб. 06 коп., ответчик должен был
произвести 4 апреля 2015 года. Поскольку данный платеж не был произведен,
следующий платеж, который должен был быть произведен 4 мая 2015 года, был
исчислен от увеличенной суммы задолженности на сумму начисленных процентов на
сумму основного долга, а также комиссий за предоставление извещений и за
страховку и составил 5277 руб. 83 коп. Соответственно последующие платежи: 4
июня 2015 года – 5441 руб. 13 коп., 4 июля 2015 года – 5873 руб. 13 коп., 4
августа 2015 года – 6144 руб. 95 коп.
На 4 августа 2015 года сумма задолженности, от которой
исчислялся минимальный платеж, составила 128 298 руб. 12 коп. Как
указывает истец в апелляционной жалобе, 15 августа 2015 года ответчику было
выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности в указанной
сумме, после чего начисление процентов было прекращено. Соответственно сумма
долга в размере 128 298 руб. 12 коп. должна быть погашена следующим
образом: с 4 сентября 2015 года по 4 января 2017 года равными ежемесячными
платежами – по 6414 руб. 91 коп. (128 298 руб. 12 коп. х 5 %), 4 февраля
2017 года – 6414 руб. 83 коп.
С учетом периодичности платежного периода, в течение
которого заемщику надлежало осуществить погашение минимальной части
задолженности, суду первой инстанции следовало проверить пропущен ли истцом
срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым
должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.
Поскольку обращение истца в суд с иском имело место 27
апреля 2018 года, указанный период ограничивается датой 27 апреля 2015 года.
Как указывалось выше, сумма долга должна была быть погашена ежемесячными
минимальными платежами после выставления требования о полном досрочном
погашении задолженности, которое было выставлено 15 августа 2015 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен,
соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в
полном объеме.
Такой вывод следует сделать из представленного стороной
истца расчета задолженности, иного расчета задолженности материалы дела не
содержат.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать
законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении
исковых требований.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
РФ, в связи с отменой решения суда, с ответчика в пользу истца надлежит
взыскать государственную пошлину в сумме 3765 руб. 96 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
27 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Скоробогатову Виктору Николаевичу удовлетворить
частично.
Взыскать со Скоробогатова Виктора Николаевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
задолженность по договору об использовании карты № *** от 18 мая 2014 года в
размере 122 563 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3651 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи: