УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Танаев П.М.
|
Дело №22-2006/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 октября 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Яикова М.А. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2018 года,
которым осужденному
ЯИКОВУ Михаилу Александровичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления суда,
существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный
Яиков М.А. выражает несогласие с постановлением, считая, что суд неправильно
применил положения уголовного, уголовно - процессуального и
уголовно-исполнительного законов. Указывает, что в судебном заседании было
установлено, что им отбыто ½ назначенного судом срока наказания,
зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, исправительное
учреждение представило заключение о целесообразности условно-досрочного
освобождения, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, к
труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, причиненный ущерб
погашает по мере возможности и заработанные денежные средства переводит в
добровольном порядке потерпевшей стороне. Обращает внимание, что переводом
денежных средств занимается бухгалтерия учреждения, и оценка суда в части, что
одной из потерпевшей он не производит выплат самостоятельно, является
необоснованной. Все установленные обстоятельства свидетельствуют не только о
полном формальном выполнении всех условий ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, но и о
наличие данных, указывающих о стремлении к
исправлению. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу
старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает, что
постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании прокурор
Овчинникова О.И., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы,
просила оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и
возражений на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, Яиков М.А. был осужден приговором Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 20 июня 2014 года
по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев
с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Осужденный отбывает наказание с 8 сентября 2014 года, конец
срока отбытия наказания – 7 марта 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Судом установлено, что осужденный Яиков М.А. отбыл
установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в
соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение представителя исправительного
учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на
совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено. Оснований для затребования и исследования
каких-либо дополнительных материалов, обоснованно не усмотрел суд первой
инстанции, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной
инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденного Яикова М.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не
позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство.
Яиков М.А. отбыл установленную законом часть срока
наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание ***,
которое было снято 30 мая 2016 года, неоднократно поощрялся администрацией
учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за участие
в работах по ликвидации аварийной ситуации в учреждении, что является
положительной тенденцией в его поведении. Как верно указал суд первой
инстанции, поощрения, полученные осуждённым, указывают на то, что он
предпринимает меры, указывающие на его желание доказать своё исправление, но в
настоящее время их недостаточно, чтобы суд мог сделать вывод о достижении целей
наказания в отношении Яикова М.А. и принять решение о возможности его
условно-досрочного освобождения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приведенные в жалобе.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Яикова
М.А., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Яикова М.А. за весь
период отбывания наказания.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не является.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Доводы осужденного не ставят под сомнение выводы обжалуемого
постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Судебное разбирательство по ходатайству Яикова М.А. об
условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
августа 2018 года в отношении Яикова Михаила Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий