УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-4607/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2018
года, которым постановлено:
исковые требования Хаяровой
Гельфии Садыковны к
публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки
удовлетворить частчино.
Взыскать в пользу Хаяровой
Гельфии Садыковны с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку 88 250 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истицы Хаяровой Г.С. – Криушиной Е.И., просившей оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
установила:
Хаярова Г.С. обратилась в суд с
иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО
СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных
требований истицы указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационных номер ***,
который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
происшедшего 4 сентября 2017 года на проезжей части улицы Чайковского в г.
Ульяновске.
В ходе данного происшествия были также повреждены автомобили марки «Нисан Сефиро»
государственный регистрационных номер ***, под управлением водителя Тумакова В.Р., а также автомобиля марки «Киа Рио» без номерного знака.
Виновником данного происшествия признан водитель Тумаков
В.Р., допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ.
ПАО СК «Росгосстрах», выступая по данному событию
страховщиком, в установленном законом порядке выплату возмещения вреда не
произвела, лишь в судебном порядке с ответчика была взыскана сумма ущерба
(восстановительного ремонта автомобиля)
в размере 176 500 руб.
Поскольку ответчиком было исполнено обязательство по выплате
страхового возмещения в полном объеме с существенным нарушением требований
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истица просила по
настоящему делу взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления
страховой выплаты за период с 29 сентября 2017 года по 5 марта 2018 года (159
дней) в размере 176 500 руб.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить, постановить новое, которым
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо максимально
уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ).
По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал неустойку
в указанном выше размере, поскольку ответчик
исполнил свои обязательства в неоспариваемой части. Кроме того, размер
взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Также
полагает, что стороной истца допущено злоупотребление своими правами.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено материалами дела, в результате ДТП,
происшедшим 4 сентября 2017 года на проезжей части улицы Чайковского в г.
Ульяновске, был существенно поврежден автомобиль истицы марки «Опель Астра»,
государственный регистрационных номер ***.
Виновником данного происшествия признан его второй участник
водитель Тумаков В.Р., управлявший автомобилем марки «Нисан Сефиро»
государственный регистрационных номер ***.
Истица своевременно (8
сентября 2017 года) обратилась к ответчику с заявлением о прямом
возмещении убытков по полису ОСАГО. Страховой компанией заявленная сумма ущерба
не была выплачена, что и послужило основанием для последующего обращения
пострадавшей в ДТП Хаяровой Г.С. в суд с иском о
взыскании страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2018 требования
истицы Хаяровой Г.С. были удовлетворены
частично. Данным решением в пользу истицы с
ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 176 500 руб. в счет восстановительного
ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки «Опель Астра»,
государственный регистрационных номер ***, а
также расходы по оценке ущерба 4000 руб., в счет компенсации морального вреда
3000 руб., расходы на представителя 4000 руб., штраф 10 000 руб., расходы
на оформление доверенности 1700 руб.
Иск был удовлетворен на
62% от первоначально заявленной суммы, включающей стоимость доаварийных
повреждений, в связи с чем, расходы по экспертизы были распределены между
сторонами пропорционально.
Вышеприведенное решение
суда было реально исполнено 25 апреля 2018 года, путем списания определенной
судом суммы со счета страховой компании.
19 апреля 2018 года
истица обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение
срока выплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требование
истицы было отказано. Отказ датирован 25 апреля 2018 года.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений
сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.21 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения,
предусмотренная абзацем
вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не
только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на
иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно
ст.
333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58
от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
применение статьи 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым.
Как
следует по делу, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о
применении положений ст. 333
ГК РФ при взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше
норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а
также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия, исходя из
конкретных обстоятельств дела, находит вывод суда первой инстанции о наличии
правовых оснований для взыскания неустойки верным.
Также обоснованным является и вывод суда для
снижения заявленной истицей неустойки до 88 250 руб.
Оснований для дополнительного снижения данного
размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном определении размера неустойки
по делу, как основанные на неверном толковании материального закона, судебной
коллегией отклоняются.
Доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы о
злоупотребление истицей своими правами, по делу не представлены,
соответственно, довод ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части судебная коллегия
признает несостоятельным.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для
отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы
суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 июля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: