УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Миллер О.В.                                                                        Дело № 33-4300/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             16 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айнетдиновой Гельсямярь Назимовны  на решение Заволжского районного суда города  Ульяновска от 6 июля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Айнетдиновой Гельсямярь Назимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения  удовлетворить.

Взыскать с  Айнетдиновой Гельсямяри Назимовны  в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»  сумму неосновательного обогащения в размере  85 400 рублей, государственную пошлину в сумме  2762 рубля.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с Айнетдиновой Гельсямяри Назимовны  в размере 26 176 руб. 88 коп., с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в размере 8725 руб. 62 коп.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее -ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Айнетдиновой Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что 16.09.2017 в 11.20 час. по адресу: г.Ульяновск, ул.Ботаническая, 51 произошло ДТП с участием автомобиля Т*** К*** (г.р.з. ***) под управлением Х*** Д.В. (владелец Айнетдинова Г.Н.) и автомобиля В*** *** (г.р.з. ***). ДТП  произошло по вине водителя автомобиля В*** ***. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения, 21.09.2017 Айнетдинова Г.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 114 000 рублей. Однако согласно заключению трассологической экспертизы не все повреждения автомобиля Т*** К***  соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Просило взыскать с ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ сумму выплаченного страхового возмещения 85 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Попов А.Е., Шайметов Г.Н.,         Храмов Г.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе  Айнетдинова Г.Н.  не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что выводы экспертизы от 03.07.2018, согласно которой не все повреждения могли образоваться от ДТП, произошедшего 16.09.2017, опровергаются административным материалом, подтверждающим факт столкновения автомобилей, фотографиями поврежденного автомобиля, на которых зафиксированы механические повреждения.                                                                             

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 16.09.2017 в 11.20 час. по адресу: г.Ульяновск, *** произошло ДТП с участием автомобиля Т*** К*** (г.р.з. ***) под управлением Х*** Д.В. (владелец    Айнетдинова Г.Н.) и автомобиля В*** *** (г.р.з. ***).

В соответствии с извещением о ДТП  указанное событие произошло по вине водителя автомобиля В*** ***, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль Т*** К*** получил механические повреждения.

21.09.2017 Айнетдинова Г.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 114 000 рублей.

Однако проведенным впоследствии исследованием установлено, что не все повреждения, заявленные страхователем, были получены от ДТП 16.09.2017, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Айнетдиновой Г.Н.  денежных средств в размере 114 000 рублей.

Между тем в соответствии с заключением эксперта от 03.07.2018 лишь часть повреждения могла быть получена в результате ДТП 16.09.2017, стоимость их восстановления  составляет 28 600 рублей.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с Айнетдиновой Г.Н.  ранее выплаченную сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, поскольку она является неосновательным обогащением ответчика.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Айнетдиновой Г.Н. не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города  Ульяновска от 6 июля 2018 года  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу Айнетдиновой Гельсямярь Назимовны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: