УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-4499/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шпейдт Гузели Маликовны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 26 июля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Шпейдт Гузели Маликовне о взыскании ссудной
задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный
договор №*** от 18 июня 2015 года, заключенный между открытым акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и
Шпейдт Гузелью Маликовной.
Взыскать с Шпейдт Гузели
Маликовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному
договору №*** от 18 июня 2015 года в
сумме 158 838 руб. 98 коп., из
которых: 1232 руб. 07 коп. – неустойка
на просроченные проценты; 793 руб. 14 коп. – неустойка на просроченную ссудную
задолженность; 32 057 руб. 74 коп. – проценты на просроченный основной
долг; 18 589 руб. 17 коп. – просроченные проценты; 106 166 руб. 86
коп. - просроченная ссудная задолженность, расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 4376 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 г.Ульяновска Штыркиной Ю.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 г.Ульяновска
(далее - ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Шпейдт
Г.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 и Шпейдт Г.М. 18 июня 2015 года был заключен
кредитный договор №***, согласно которому заемщику Шпейдт Г.М. был предоставлен
кредит в сумме 117 577 руб. 90 коп.
сроком на 60 месяцев под 23,40% годовых.
Банк условия договора исполнил, а ответчица свои
обязательства не исполнила, требование о досрочном возврате суммы кредита,
процентов за пользование кредитом, уплате
неустойки и расторжении
кредитного договора
оставила без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в
суд с указанным иском.
Банк просил расторгнуть вышеприведенный кредитный договор, взыскать с Шпейдт Г.М. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 158 838 руб. 98 коп., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4376 руб. 78 коп.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Шпейдт Г.М. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что банк
злоупотребил правом требования досрочного возврата всей суммы по кредиту,
поскольку срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить
основанием для предъявления требования о возврате всей суммы задолженности.
В возражении на апелляционную жалобу ответчицы представитель
ПАО «Сбербанк России» указывает на несостоятельность ее доводов, просит
оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчица Шпейдт
Г.М. не явилась, причины неявки в судебную коллегию ею не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей Шпейдт
Г.М. судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее апелляционной
жалобы не установлено.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк
России» и Шпейдт Г.М. (заемщиком) 18 июня 2015 года был заключен кредитный
договор №*** о предоставлении кредита в сумме 117 577 руб. 90 коп. сроком на 60 месяцев под 23,40% годовых.
В соответствии с условиями данного соглашения (п.3.1 -
3.2.2. кредитного договора №***) погашение кредита должно было производиться
заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком
платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком
ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком
платежей.
В соответствии с п.3.3. данного договора при несвоевременном
перечислении платежа с погашением кредита и/или уплату процентов заемщик
уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях
кредитования.
Согласно п.12 кредитного договора размер неустойки
составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с
даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной
договором по дату погашения просроченной задолженности по договору
(включительно).
В силу п.п.4.2.3 договора банк имеет право потребовать от
заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся
проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями
договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе
однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате
процентов за пользование кредитом по договору.
Как было объективно установлено по делу, заемщик Шпейдт Г.М.
в нарушение достигнутого между сторонами кредитного соглашения не исполняла
предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату денежных
средств и начисленных процентов в полном объеме, что и привело к образованию
существенной задолженности по кредиту.
Как следует из представленного банком расчета, не
оспариваемого ответчицей Шпейдт Г.М., ее задолженность по вышеприведенному кредитному договору №*** от 18 июня
2015 года, по
состоянию на 3 мая 2018 года
составляет 158 838 руб. 98 коп., из которых: 1232 руб. 07 коп. – неустойка на просроченные
проценты; 793 руб. 14 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность;
32 057 руб. 74 коп. – проценты на просроченный основной долг; 18 589
руб. 17 коп. – просроченные проценты; 106 166 руб. 86 коп. - просроченная
ссудная задолженность.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение
займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец
(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
(кредита) вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Материалами дела также установлено, что Шпейдт Г.М., в связи
с неисполнением ею условий договора было в установленном законом порядке
выставлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме.
В связи с неисполнением данного требования, размер задолженности
ответчицы на момент обращения банка с иском в суд составил 158 838 руб. 98
коп.
Указанные выше обстоятельства кредитных правоотношений, как
непосредственно и сам расчет задолженности, ответчицей не спаривается.
В процессе
рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица не представил
относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя
обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод
апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом требования досрочного
возврата кредита, поскольку ответчица допускала просрочки платежей, не
уплачивала минимальный ежемесячный платеж в полном размере в счет возврата
полученного кредита и проценты за пользование кредитом.
Кроме того, заемщик Шпейдт Г.М. не исполнила в установленный
срок требование о необходимости досрочной уплаты задолженности по указанному
кредитному договору.
Учитывая, что предъявление иска о взыскании задолженности по
кредитному договору произведено банком после направления ответчице требования о
расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ею не
исполнено, оснований для утверждения о том, что банк злоупотребляет своим
правом, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой
инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований
процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному
разрешению спора, судом не допущено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпейдт Гузели
Маликовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи