УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Лапшова С.А.                                                                    Дело № 33-4373/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             16 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз)  имени Калинина  к Панкратову  Сергею Валерьевичу, Свистуновой Татьяне  Владимировне   о взыскании убытков отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителей СПК им.Калинина – Луцкан А.В., Малофеева А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Панкратова С.В. – Шакуровой А.Р., Свистуновой Т.В. в своих интересах и в интересах Панкратова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Калинина (далее - СПК им. Калинина) обратился в суд с иском к Панкратову С.В.  о  взыскании убытков.  В обоснование иска указал, что с 1999 года  СПК  им. Калинина  имел в аренде земельный участок, находящийся  по адресу: *** Ульяновской области  с кадастровым номером ***, затем с кадастровым номером  ***, затем с кадастровым номером ***.  Последний договор аренды был заключен в марте 2017 года с участниками общей долевой собственности  на неопределенный срок, поле было засеяно кооперативом яровой пшеницей, люпином, подсолнечником. В июле 2017 года стало известно, что используемый по договору аренды земельный участок  выделил Панкратов  С.В., который передал засаженный кооперативом участок в пользование Свистуновой Т.В.  26.08.2017 Свистунова Т.В. убрала с поля посевы яровой пшеницы, принадлежащие кооперативу, и стала препятствовать кооперативу в десикации и уборке подсолнечника. Начались судебные споры, затянувшиеся до декабря 2017 года, в результате чего кооператив смог убрать посевы подсолнечника только в январе 2018 года. Поскольку к этому времени большая часть урожая погибла, СПК им.Калинина по вине ответчика не получил  ту прибыль, на которую рассчитывал. Согласно экспертному исследованию упущенная выгода в результате действий третьих лиц, помешавших сбору урожая подсолнечника с полей площадью  197 и 198 га, для  СПК им. Калинина  составила  4 271 691 руб. 60 коп. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса  РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ,  просил взыскать с Панкратова  С.В. убытки  в виде упущенной выгоды в сумме 4 271 691 руб. 60 коп., расходы по оплате  государственной пошлины  в сумме 29 558  руб. 46 коп..

Судом к участию в деле в качестве соответчика  привлечена Свистунова Т.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  СПК им.Калинина не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что противоправное поведение ответчиков, направленное на незаконное завладение урожаем подсолнечника, принадлежащего кооперативу, установлено решением Майнского районного суда Ульяновской области от 02.11.2017 по иску СПК им.Калинина к Свистуновой Т.В. и Панкратову С.В. о признании права собственности на урожай подсолнечника. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 393, 404 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что виновное поведение ответчиков выразилось в создании препятствий для своевременной десикации и уборке подсолнечника, что привело к убыткам кооператива, размер которых установлен экспертизой. Заключение эксперта ответчиками не оспорено, иного расчета в материалы дела не представлено.

В отзыве на жалобу Свистунова Т.В. просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие   участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:  Ульяновская обл., ***, был выделен  Панкратовым  С.В. из состава земельного  участка  с кадастровым номером   ***.  Право собственности  ответчика  Панкратова  С.В. на земельный участок зарегистрировано  28.07.2017.

До выделения земельного участка Панкратовым  С.В.  СПК  им. Калинина пользовался участком на основании договора аренды, осуществлял на нем посев сельскохозяйственных культур, весной 2017 года также произвел посев  подсолнечника.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области  от   02.11.2017, вступившим в законную силу 19.12.2017,  признано право собственности                  СПК им. Калинина  на зерна урожая  подсолнечника  2017 года на площади 395 гектаров на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Ульяновская обл., ***.

Ссылаясь на убытки  (упущенную выгоду), понесенные при сборе  урожая подсолнечника на вышеуказанном земельном участке в результате виновных действий    Панкратова  С.В. и  Свистуновой Т.В., помешавших своевременной десикации  подсолнечника и  сбору урожая, СПК им. Калинина обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований кооператива, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами действительно имел место судебный спор о принадлежности посевов подсолнечника на земельном участке площадью 395 га с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Ульяновская обл., Вешкаймский ***, а также то, что 04.10.2017 и 11.10.2017 при уборке подсолнечника   работники  СПК им. Калинина встретили противодействие  со стороны неизвестных лиц.

Между тем, согласно справке  Ульяновского ЦГМС  - филиала  ФГБУ  «Приволжское  УГМС»  от 14.06.2018  из-за сохранения  в течение  более трех месяцев   (октября, ноября, декабря 2017 года и  в начале января 2018 года)  аномально теплой, с частыми осадками погоды, задерживалось  проведение уборки подсолнечника в Вешкаймском районе Ульяновской  области, что привело к значительным потерям подсолнечника и снижению его качества. Данное обстоятельство также подтверждено специалистом  - деканом факультета  агротехнологий  Ульяновского аграрного университета им. П.А. Столыпина.  Кроме того, по  информации Вешкаймского  районного отдела   филиала  ФГБУ «Россельхозцентр» по Ульяновской области от 14.05.2017, 12.07.2017, 15.08.2017 подсолнечник на спорном земельном участке был поражен тлей, ржавчиной, серой гнилью.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств наличия исключительно вины ответчиков в причинении убытков СПК им. Калинина, выразившихся в потерях урожая подсолнечника и снижения его качества, а также наличия причинной связи между потерями  и судебными спорами сторон, истцом не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные СПК им. Калинина в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2018 года оставить  без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: