УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В.
Дело № 22-2034/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 октября 2018
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Краснова С.В. и его защитника – адвоката Михеева
А.А.,
при секретаре
Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Краснова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 сентября 2018
года, которым
КРАСНОВУ Сергею Викторовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный
Краснов С.В. не соглашается с постановлением суда, считая, что суд неправильно
применил положения уголовного, уголовно - процессуального и
уголовно-исполнительного законов, а также не руководствовался разъяснениями
постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, от 20.12.2011 №21 (в
редакции от 09.02.2012 №3), от 27.06.2013 №22, правовыми позициями
Конституционного суда РФ, изложенными в определениях от 28.05.2009 №640-О-О, от
22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О. Суду необходимо было оценить позитивные изменения
в его поведении, что не было сделано, а именно не была учтена стабильно
положительная динамика поведения, наличие поощрений, возмещение морального и
материального ущерба, признание вины, стремление к ресоциализации,
работает и обучается. При этом имеющиеся незначительные нарушения режима
содержания были допущены при нахождении в СИЗО и досрочно погашены, отсутствуют
злостные нарушения за все время отбывания наказания в ФКУ ИК-***. Кроме этого
судом не была дана оценка мнению представителя администрации исправительного учреждения,
который считает целесообразным его
условно-досрочное освобождение. Не мотивированы судом выводы о том, что с
учетом психологических особенностей его личности ходатайство не подлежит
удовлетворению. Суд не должен отказывать в удовлетворении ходатайства по
основаниям, не указанным в законе. Считает, что суд ограничил его права и лишил
его права на свободу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Также судом не учтены положения ст.ст. 5, 6, 7, 46 Европейской конвенции,
Федеральных законов РФ, УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, так как не были исследованы
доказательства на предмет их допустимости и законности. Просит постановление
суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р.
обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает
постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Краснов С.В. и его защитник – адвокат Михеев
А.А. поддержали доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Лобачева А.В. высказала возражения по доводам
апелляционной жалобы осужденного и полагала оставить постановление суда без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2016
Краснов С.В. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 22 июля 2016 года. Конец срока – 21 июля 2020. Неотбытый срок составлял 1 год 10 месяцев 17 дней.
Осужденный Краснов С.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Краснова С.В.
Как следует из представленных материалов, осужденный Краснов С.В. отбыл необходимую часть
срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Так, согласно справке о взысканиях и поощрениях, имеющейся в материалах дела,
осужденный имеет 4 поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к
труду, активное участие в жизни исправительного учреждения. Вместе с тем, на
осужденного Краснова С.В. было наложено 7 дисциплинарных взысканий в виде
выговоров, которые сняты и погашены в
установленном законом порядке.
Судом был сделан верный вывод, что достаточных сведений о
том, что Краснов С.В. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, на данный период времени не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Судом
первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного и
мнение прокурора, который также возражал против удовлетворения данного
ходатайства.
Также иные доводы,
указанные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе ссылка на
законодательные акты, Постановления Пленума Верховного суда РФ и Определения
Конституционного суда РФ, не ставят под сомнение выводы обжалуемого
постановления суда о преждевременности ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы в нем
являются обоснованными. При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 сентября 2018 года в отношении осужденного
Краснова Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий