УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-4268/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Воробьевой Татьяны Васильевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 июля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового
Контроля» удовлетворить.
Взыскать с Воробьевой Татьяны Васильевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в погашение
долга по кредитному договору № *** от
8 декабря 2015 года 94 312
руб. 52 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной
пошлины 3029 руб. 38 коп., а всего взыскать 97 341 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство
Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Воробьевой
Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что 8 декабря 2015
года АО «ОТП Банк» и Воробьева Т.В. заключили кредитный договор № ***, в
соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства в размере
57 000 руб., а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить
по нему проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Банк надлежащим образом
выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Воробьева Т.В.
погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не
в полном объеме, что привело
к образованию задолженности, которая по состоянию на 8 декабря 2015 года
составила 94 312 руб. 52 коп., в том числе: основной долг 57 000
руб., проценты 37 312 руб.
АО «ОТП Банк» и ООО «АФК»
27 декабря 2017 года заключили договор уступки прав требования (цессии) № ***,
в соответствии с которым право требования
по кредитному договору № *** от 8 декабря 2015 года было передано ООО
«АФК» в размере задолженности на сумму
94 312 руб. 52 коп.
Истец просил взыскать с
Воробьевой Т.В. указанную выше задолженность по кредитному договору № *** от 8
декабря 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3029
руб. 38 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Воробьева Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не
доказан факт наличия задолженности по кредитному договору в указанном истцом
размере.
Указывает также, что суд в
основу принятого решения положил недопустимые доказательства: копии кредитного
договора, условий кредитного договора, выписки по счету должника. Полагает, что
судом необоснованно было отклонено её ходатайство об истребовании из банка
оригинала кредитного договора с приложениями и прочих документов, на которые
ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований.
Ссылается на то, что
приложенная к иску копия графика погашения по кредиту в форме овердрафта
содержит информацию по нескольким тарифным планам, в связи с чем невозможно
установить, по какому кредитному договору составлен данный график и к какому
тарифному плану присоединилась ответчица.
Ссылается также на
отсутствие подробного расчета задолженности, по причине чего невозможно
проверить его правильность.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует,
что 8 декабря 2013 года между АО «ОТП Банк» и Воробьевой Т.В. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит
в сумме 57 000 руб.
Пунктом 2 Индивидуальных
условий договора потребительского кредита установлен срок действия кредитного
договора: с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств
заемщиком и банком по нему. Срок возврата кредита – 26 месяцев.
Согласно пункту 4
Индивидуальных условий процентная ставка – 31,9 % годовых, проценты на
просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка
платежа(ей) выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в пункте 2
Индивидуальных условий, составляют 10 % годовых.
В процессе исполнения
договора у Воробьевой Т.В. образовалась задолженность по кредиту в размере
94 312 руб. 52 коп., которая обоснованно взыскана с неё судом.
Судебная коллегия не находит
оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда
подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Утверждения в апелляционной
жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности по
кредитному договору в указанном истцом размере, являются несостоятельными,
поскольку данное обстоятельство подтверждается Индивидуальными условиями
договора потребительского кредита (займа) от 8 декабря 2015 года, выпиской по
счету, расчетом задолженности.
Не являются основанием к
отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не
представлены суду оригиналы кредитного договора, условий кредитного договора,
выписки по счету.
Из материалов дела
усматривается, что истец приложил к исковому заявлению копию кредитного
договора, а также иных документов, заверенных надлежащим образом,
свидетельствующих о наличии у ответчицы задолженности по кредитному договору,
требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при
представлении доказательств не нарушены. Доказательств того, что данные копии
не соответствуют оригиналам ответчицей суду не представлено.
Не может повлечь отмену
принятого судом решения также довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе
судом в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников документов. Как
усматривается из протокола судебного заседания, заявленное ходатайство было
рассмотрено и удовлетворено в части истребования выписки по счету. В
удовлетворении ходатайства в остальной части судом отказано на том основании,
что представителем истца были представлены надлежащим образом заверенные копии
документов. Данное обстоятельство на законность принятого решения не влияет.
Утверждения в апелляционной
жалобе о том, что приложенная к иску копия графика погашения по кредиту в форме
овердрафта содержит информацию по нескольким тарифным планам, в связи с чем
невозможно установить, по какому кредитному договору составлен данный график и
к какому тарифному плану присоединилась ответчица, не соответствуют материалам
дела.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 июля 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Воробьевой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: