УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                             Дело №22-2036/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               22 октября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

с участием  прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Гринина А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2018  года, которым осужденному

ГРИНИНУ  Алексею  Юрьевичу,

***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Гринин А.Ю. считает постановление суда первой инстанции не законным, противоречащим положениям ст.80 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Пленумах Верховного Суда РФ. По его мнение, суд обязан был удовлетворить его ходатайство с учетом представленных ему  администрацией исправительного учреждения сведений, положительно характеризующие его поведение в период отбывания наказания. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого срока наказания на более мягкое наказание либо направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.  

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гринина А.Ю. помощник прокурора Сафиуллин М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного основан на исследованных судом материалах.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Гринина А.Ю. и обосновал своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении Гринина А.Ю. законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2013 года Гринин А.Ю.  осужден по п.п. “а,б” ч.2 ст.131 УК РФ, п. “а” ч.2 ст.132 УК РФ  к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Конец срока отбывания наказания 5 апреля 2020 года.

Судом установлено, что осужденный Гринин А.Ю. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Гринина А.Ю. о несогласии с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельны. В постановлении правильно указано, что в соответствии с положениями ст.80 УК РФ суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему судом наказания, возможности замены части неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Поэтому в силу закона применение данных положений закона является правом, а не обязанностью суда.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Гринина А.Ю. администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что Гринин А.Ю., хотя и не нарушал установленный  ему режим отбывания наказания с октября 2015 года, вместе с тем, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности поддержать ходатайство осужденного Гринина А.Ю. о замене ему неотбытого наказания в виде лишения  свободы более мягким видом наказания, поскольку пришла к выводу о том, что осужденный нуждается в исправлении путем дальнейшего отбывании наказания в виде лишения свободы.    

Суд первой инстанции исследовал все данные о личности осужденного Гринина А.Ю., сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Гринин А.Ю. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, исправительным учреждением достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, в настоящее время не имеется.

Соблюдение режима отбывания наказания  осужденным не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе осужденного Гринина А.Ю. не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает мнение осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении положений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Гринина А.Ю., суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Гринин А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, суд апелляционной инстанции также не может утверждать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Гринина А.Ю. по изложенным в ней доводам не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ безосновательны и на законность и обоснованность принятого решения не влияют, поскольку судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим личность и поведение осужденного в период отбывания им наказания, с приведением мотивов принятого решения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2018 года в отношении Гринина Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий