УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Потешкина Ю.А.                                                                    Дело № 22-1960/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        17 октября  2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Чивильгина А.В.,

осужденной Солониченко Е.,  защитника - адвоката  Колосова К.В.,

при  секретаре  Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Солониченко Е. на приговор  Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 30 августа  2018  года, которым

 

СОЛОНИЧЕНКО Елена,

***  ранее судимая:

-  15 декабря 2016 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-   16 марта 2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденная от дальнейшего отбывания наказания по постановлению суда от 09.01.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 29 дней,

 

осуждена:

- по ч.1 ст.159 УК РФ  к лишению свободы сроком на 09 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К***) к  лишению свободы сроком на 02 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ж***)  к  лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с его  отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Солониченко Е. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02.05.2018, зачтено в этот срок время содержания осужденной под стражей с 02.05.2018 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших и представителя потерпевшей удовлетворены в полном объеме: постановлено взыскать с Солониченко Елены в пользу К*** М*** Н*** 30 900 рублей; в пользу Ж*** Т*** К*** - 24 000 рублей; в пользу Д*** В*** Т*** - 23 000 рублей.

Приговором решен вопрос о  вещественных доказательствах.

 

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции    

 

УСТАНОВИЛ:

 

Солониченко Е. виновна в совершении трех мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, два из которых причинили значительный ущерб гражданину.

Преступления ею были совершены  в г.У*** при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционных жалобах осуждённая Солониченко Е.   выражает несогласие с  приговором в части  назначения  наказание, которое считает чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что она вину признала, дала подробные показания, принесла извинения потерпевшим, преступления совершила ввиду трудной жизненной        ситуации, так как является беженкой с территории У***, где имелась опасность для  жизни её  и детей.

При этом её родственники были вынуждены заплатить большую сумму денег, что она просила суд учесть как смягчающее наказание обстоятельство, а также она имела намерение погасить иск потерпевшим.

Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств её состояние здоровья, наличие  четверых детей из которых двое малолетние,  наличие  двух малолетних внуков, мать которых – её дочь инвалид  детства, часто находится на стационарном лечении.  Просит снизить срок наказания, применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, местом отбытия наказания определить колонию-поселение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденная  Солониченко Е.  и защитник - адвокат  Колосов К.В.  доводы апелляционных жалоб поддержали и просили смягчить наказание;

- прокурор Чивильгин А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился и полагал приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении Солониченко Е.  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок судебного разбирательства, по данному делу были соблюдены в полном объеме.

Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Солониченко Е.  было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что она и подтвердила  в  ходе судебного разбирательства, никто из участников процесса также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд  первой инстанции убедился в том, что осужденная осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей были понятны и  пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым  согласилась Солониченко Е., подтверждается собранными доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

 

Действия Солониченко Е.  правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ  и по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а по двум эпизодам с причинением  значительного ущерба гражданину.

По заключению  судебно - психиатрической экспертизы,  Солониченко Е. психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическое состояние Солониченко Е., исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о её личности и вышеуказанного заключения судебно – психиатрической экспертизы, сомнений в её вменяемости не возникает.

Вопреки приведенным доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  считает, что при назначении наказания Солониченко Е., учитывались требования общей и особенной частей УК РФ, значимые по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи, а также  наличие смягчающих и  отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденная Солониченко Е. ранее судима,  к административной ответственности не привлекалась. По месту фактического проживания характеризуется в целом положительно: жалоб на нее не поступало. По месту отбывания предыдущего наказания и работы характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд учитывал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию  настоящих преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Солониченко Е.  по каждому преступлению, суд правильно  признал наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных  преступлений, данных о личности осужденной, суд первой инстанции правильно  назначил Солониченко Е. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ,

Надлежащим образом обоснован вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений  статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных  преступлений на менее тяжкие.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной суд обоснованно не назначил ей  дополнительное наказание.

Таким образом, при назначении Солониченко Е. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в том числе учтены и обстоятельства, приведенные ею в  апелляционных жалобах.

При этом объективных данных о совершении  осужденной преступлений ввиду тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела не содержится.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначена исправительная колония общего режима, при этом, вопреки доводам жалоб, отсутствуют основания для  отбывания ею наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решен согласно требованиям статьи 81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного  закона, влекущих отмену приговора,  не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения  приговора по доводам  апелляционных жалоб осужденной.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 30 августа  2018  года в отношении Солониченко Елены оставить  без  изменения, а  апелляционные   жалобы - без  удовлетворения.

 

Председательствующий