УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                     Дело № 33-4228/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      16 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уварова Сергея Павловича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 мая 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2018 года,  по которому постановлено:

в удовлетворении искового заявления Уварова Сергея Павловича к Романовой Лидии Николаевне, Тороповой Маргарите Александровне, Измайловой Сание Насретдиновне, Пияндиной Валентине Васильевне, Алькаевой Елене Викторовне, Абрамовой Людмиле Борисовне, Сидорову Анатолию Николаевичу, Николаеву Герману Алексеевичу, Борисовой Ирине Александровне, Суханкину Сергею Александровичу, Королеву Евгению Владимировичу, Хамидуллиной Гузалие Нетфулловне, Музыченко Ольге Викторовне, Новичковой Евгении Викторовне, Богословской Анне Александровне, Сапуновой Ларисе Анатольевне, Старостиной Любови Александровне, Вайс Инне Ивановне, Балалаеву Денису Алексеевичу, Плаксину Александру Викторовичу, Магнитской Анне Валерьевне  о приведении сараев в соответствие с нормами действующего законодательства отказать.  

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Уварова С.П., его представителя Ямщиковой Н.А., третьего лица Калмыкова Н.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения ответчиков Романовой Л.Н., Тороповой М.А., Абрамовой Л.Б., Измайловой С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Уваров С.П. обратился в суд с иском к Романовой Л.Н., Тороповой М.А., Измайловой С.Н., Пияндиной В.Н., Алькаевой Е.В., Абрамовой Л.Б., Сидорову А.Н., Николаеву Г.А., Борисовой И.А., Суханкину С.А., Королеву Е.В., Хамидуллиной Г.Н., Музыченко О.В., Новичковой Е.В., Богословской А.А., Сапуновой Л.А., Старостиной Л.А., Вайс И.И., Балалаеву Д.А., Плаксину А.В., Магнитской А.В. о приведении сараев в соответствие с нормами действующего законодательства.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № *** в доме № *** по  улице *** в г. У***. На придомовом земельном участке с кадастровым номером *** расположены сараи, которые находятся в фактическом владении и пользовании ответчиков. Данные обстоятельства установлены решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2016. Этим же решением установлено нарушение пожарных норм и опасная ветхость указанного имущества. Внутри заброшенных деревянных строений часто пребывают лица без постоянного места жительства, создавая угрозу возгорания самих сараев. Кроме того, расположение этих сооружений не соответствуют Своду Правил  СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», о чем указано в письме МЧС России от 16.08.2017 №205-1-20, Федеральному закону  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных  норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законного владения истца.  В адрес ответчиков направлены претензии с предложением привести свое имущество в соответствие с законодательными нормами, однако ответа на данные претензии не последовало.

Просил обязать ответчиков привести сараи в соответствие с нормами действующего законодательства; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 300 руб.    

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уваров С.П. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением и просит его отменить.

Указывает, что жители домов № *** и № *** по ул. *** г. У***, являясь владельцами сараев, расположенных на придомовой территории дома № ***, не принимают никаких действий к содержанию этих строений  в надлежащем состоянии. Сараи находятся в ветхом состоянии, создающим угрозу для находящихся вблизи граждан, не соответствуют требованиям СНиП и противопожарной безопасности. Расстояние между сараями и домом составляет 4 м, поезд между ними затруднен.

Обращает внимание, что на сараи, являющиеся предметом спора, отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы. Они не являются капитальными строениями, изначально были предназначены только для хранения дров, а в последующем в них самовольно устроены погреба, что привело к их разрушению. Фактически используется только 7 сараев, а остальные непригодны к использованию. Считает необоснованным довод ответчиков об обветшании сараев из-за дороги, проходящей рядом с домом истца. Считает, что судом не рассмотрены его требования по существу, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы Уварова С.П. не установлено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,  в том числе  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (часть 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец Уваров С.П. является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру *** в доме *** по ул. *** в г.У***. Данный многоквартирный дом построен в 1994 году.

Земельный участок под  указанным многоквартирным домом поставлен  на  кадастровый  учет  под  номером ***,   его  площадь  составляет  4 500 +/-  23, 50  кв.м, правообладателями являются  собственники  помещений  в  доме на  праве  общей  долевой  собственности.

На указанном земельном участке с кадастровым номером  ***, расположены сараи, находящиеся в пользовании и владении жителей многоквартирных домов № *** и № *** по ул. *** в г. У***. Сараи построены в 1959 году, предоставлялись жителям этих домов в качестве подсобных помещений. 

Многоквартирные дома № *** и № *** с сараями по  ул. *** в г.У*** находились на балансе Ульяновского автомобильного завода, затем были переданы на баланс Ульяновского механического завода, а 20.10.2004 - в муниципальную казну г. Ульяновска

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.04.2009 было отказано в удовлетворении иска Калмыкова Н.А., проживающего в доме *** по ул.*** г. *** к администрации Засвияжского района г.Ульяновска о сносе указанных сараев.

Решением того же суда от 16.05.2016 было также отказано в  удовлетворении   иска   Калмыкова Н.А. к администрации  города Ульяновска, ОАО «Городская управляющая  компания Засвияжского района», Тороповой М.А., Измайловой С.Н., Пияндиной В.Н., Сидорову А.Н.,  Николаеву  Г.А.,  Борисовой И.А.,   Суханкину С.А.,  Королеву Е.В.,    Хамидуллиной  Г.Н.,   Музыченко О.В.,  Новичковой Е.В.,  Алькаевой Е.В.,  Романовой  Л.Н.,  Богословской  А.А.,  Сапуновой Л.А.   Абрамовой  Л.Б.,  Старостиной  Л.А.,  Вайс И.И., Балалаеву Д.А., Плаксину А.В.,  Магнитской А.В. о  возложении обязанности демонтировать сараи, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома № *** по ул. *** в г.У***;  привести придомовую территорию в первоначальное состояние путем проведения работ по благоустройству.

Как установлено вышеприведенными решениями суда, дом № *** по ул.*** был возведен значительно позже домов № *** и № *** и относящихся к ним сараев. Земельный участок под застройку дома № *** был предоставлен местной администрацией с фактическим обременением в виде сараев.        

Следовательно, именно на застройщика дома № *** возлагалась  обязанность соблюсти необходимое противопожарное расстояние (провести необходимые противопожарные мероприятия) и осуществить строительство с учетом существующих построек.

Вместе с тем доводы истца фактически сводятся к тому, что именно расстояние между сараями, находящимися в пользовании ответчиков, и многоквартирным домом № *** по ул. *** не соответствует требованиям противопожарной безопасности и строительным, градостроительных  и строительных норм и правил.

Ветхое состояние сараев само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Его доводы в этой части не основаны на каких-либо конкретных фактах, позволяющих сделать вывод о том, что состояние сараев создает угрозу для Уварова С.П., обратившегося за судебной защитой. Его требования фактически направлены на улучшение инфраструктуры территории дома № *** по ул.***, без учета интересов жителей домов № *** и № ***, использующих сараи для хранения личных вещей. При этом, как усматривается из представленных фотографий, сараи не являются заброшенными, частично ремонтируются, доступ в них закрыт для посторонних лиц. Каких-либо норм, которым не соответствуют данные сараи, и мероприятий по устранению предполагаемых нарушений, истцом не указано.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.02.2018 по административному иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Тороповой М.А. на администрацию города Ульяновска возложена обязанность рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос в отношении жилого дома №*** по ул. *** в г. У*** и принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Проведение капитального ремонта сараев, относящихся к аварийному дому, представляется мало целесообразным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Рассмотрев спор в пределах заявленных требований и на основании представленных сторонами доказательствами, суд не установил нарушений прав  истца действиями ответчиков.

Судом созданы надлежащие условия для объективного, полного, всестороннего рассмотрения дела и реализации принципа состязательности сторон.  Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Принимая во внимание обстоятельства, заявленные истцом в обоснование своего иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 мая 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уварова Сергея Павловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: