УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-4264/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чернышевой Ирины Николаевны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 03 июля 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с
ограниченной ответственностью МКК «УлФин» к Чернышевой Ирине
Николаевне о взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть договор займа № ***
от 14.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МКК
«УлФин» и Чернышевой Ириной Николаевной.
Взыскать с Чернышевой Ирины
Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «УлФин»
задолженность по договору займа № *** от 14.06.2015 в сумме 109 800 руб., в том
числе: сумма основного долга – 5000 руб., проценты за пользование суммой займа
за период с 14.06.2015 по 28.06.2015 в размере 1400 руб., за период с
29.06.2015 по 24.04.2018 в сумме 103 100 руб., сумма штрафа 300 руб.,
госпошлину в размере 3396 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Чернышевой
И.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной
ответственностью МКК «УлФин» обратилось с иском к Чернышевой И.Н. о расторжении
договора займа и взыскании задолженности.
В обоснование исковых
требований указано, что 14.06.2015 между ООО МКК «УлФин»
и ответчицей был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым займодавец предоставил
заемщику заем в размере 5000 руб. на срок с 14.06.2015 по 28.06.2015 с
начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными
средствами.
Ответчица свои обязательства
по договору не выполнила. На 24.04.2018 ее задолженность по договору составила
109 800 руб., в том числе: сумма основного долга – 5000 руб., проценты за
пользование суммой займа за период с 14.06.2015 по 28.06.2015 в размере 1400
руб., за период с 29.06.2015 по 24.04.2018 в сумме 103 100 руб., штраф 300
руб.
Истец просил расторгнуть
договор займа № *** от 14.06.2015, взыскать с Чернышевой И.Н. задолженность в
сумме 109 800 руб., расходы по госпошлине 3396 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернышева И.Н. выражает несогласие с
состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным,
вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права
и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что истец злоупотребил своим
правом, не обращаясь в суд с иском в течение трех лет, с целью увеличения
процентов на сумму основного долга. Указывает на нарушение норм статьи 10 ГК РФ
со стороны ООО МКК «УлФин», выразившееся в предложении заемщику условий
договора, которые он не мог изменить. Обращает внимание, что установленная
договором процентная ставка 730 % годовых более чем в 100 раз превышает установленную
Банком России ставку рефинансирования. Ссылаясь на судебную практику и не
оспаривая сумму основного долга, процентов, считает, что применительно к
требованиям истца о взыскании просроченных процентов и неустоек суд мог
применить положения статьи 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. В силу
статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом
выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из материалов дела
следует, что 14.06.2015 между ООО МКК «УлФин»
и Чернышевой И.Н. был заключен договор займа № ***. В соответствии с условиями
данного договора истец предоставил ответчице денежные средства в размере 5000
руб. на срок до 28.06.2015 с уплатой процентов в размере 730% годовых.
Пунктом 5.1 договора займа
предусмотрено взимание штрафа за просрочку уплаты процентов более чем на три
дня в размере 300 руб.
Чернышева И.Н. приняла на
себя обязательство возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу
проценты за пользование заемными денежными средствами.
Судом установлено, что по
данному договору ответчица платежи в счет оплаты долга не вносила.
Представленные ею квитанции подтверждают внесение ею денежных сумм по другим
договорам, не являющимся предметом спора по настоящему делу.
Проверив обоснованность
представленного истцом расчета задолженности по договору займа, суд пришел к
верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга 5000
руб., процентов за пользование суммой займа за период с 14.06.2015 по
28.06.2015 в размере 1400 руб., а также процентов за весь период пользования
суммой займа с 29.06.2015 по 24.04.2018 в размере 103 100 руб. и штрафа
300 руб.
Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения
взысканной судом суммы процентов за пользование суммой займа являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно отклонены.
На момент заключения с
ответчицей договора займа от 02.08.2015 особенности предоставления займа под
проценты заёмщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской
деятельностью, регулировались Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01.07.2014.
Частью 11 статьи 6
Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита
(займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать
рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского
кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем
на одну треть.
В данном случае критерием
для определения разумности поведения микрофинансовой организации при
предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца являются
среднерыночные значения полной стоимости кредитов (займа) этой категории.
Для заключаемых за период с
1 апреля по 30 июня 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до
30 000 руб., без обеспечения, при займе сроком менее месяца среднерыночное
значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 679,979 %
годовых, а предельное значение – 906,639 % годовых.
Таким образом, условия
заключенного между сторонами договора займа относительно размера процентов 730
% годовых за пользование займом не противоречили действовавшему
законодательству и не ущемляли прав ответчицы, добровольно заключившей договор
именно на этих условиях.
На момент заключения
сторонами договора займа от 02.08.2015 отсутствовали установленные законом
ограничения, касающиеся размера процентов, взыскиваемых за пользование
микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Соответствующие ограничения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №
151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
Федеральным законом от 29.12.2015 № 407 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акта Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», и вступили в
силу с 29.03.2016.
С учетом вышеприведенных положений статьи 809 ГК РФ истец
вправе требовать от заёмщика выплаты процентов, установленных договором, за
весь период пользования заёмными денежным средствами до дня возврата займа
включительно.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о
злоупотреблении истцом своим правом,
влекущим по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права, не
установлено.
Утверждение
ответчицы о том, что она лишена была возможности вносить изменения в
условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание,
поскольку в силу положений ст. 421
ГК РФ она не была лишена права обратиться к истцу либо к другому кредитору с
целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из содержания самого договора следует, что
Чернышева И.Н. получила всю необходимую информацию, обеспечивающую ей
возможность правильного выбора услуги, в том числе информацию о полной
стоимости займа и о процентной ставке за его пользование и о возможном
наступлении ответственности за нарушение условий договора о сроках и размерах
погашения долга. Истица удостоверила своими подписями в документах, являющихся
неотъемлемой частью договора, что ознакомлена с условиями договора и согласна с
ними.
Доводы жалобы о
применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам и штрафу подлежат
отклонению.
По своей правовой
природы проценты, установленные статьей 809 ГК РФ за пользование займом, не
являются неустойкой и не подлежат уменьшению.
Часть первая
статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании
данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно
пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не
могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными
средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по
договорам займа.
Учитывая
период неисполнения обязательств по договору, соотношение суммы долга и
взысканного судом штрафа (300 руб.), оснований для его уменьшения не
имеется.
Доводы ответчицы относительно ее тяжелого материального
положения также не опровергают правильности выводов суда, поскольку данное
обстоятельство не освобождает заёмщика от исполнения принятых на себя
обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Таким
образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
03 июля 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышевой Ирины
Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: