УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело
№22-2042/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22
октября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Лобачевой О.А.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Цыганова С.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2018 года,
которым
ЦЫГАНОВУ Сергею Александровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 5
октября 2010 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Цыганов С.А. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 5
октября 2010 года, более мягким видом наказания, указав о том, что он отбыл
более 2/3 срока наказания, вину признал полностью, чистосердечно раскаивается,
обзавелся семьей, приобрел несколько профессий, неоднократно поощрялся, исков
не имеет, болен ***, в случае
удовлетворения ходатайства имеет возможность трудоустроиться.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Цыганов С.А., оспаривая
выводы суда, не соглашается с тем, что судом приняты во внимание погашенные и снятые взыскания, не учитывая
при этом то, что он 28 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, не
учтены положительные характеристики по
месту работы и учебы в ПУ, где он обучается, ходатайство начальника учреждения,
справка от супруги, наличие малолетнего ребенка, сведения о возможности трудоустройства, о наличии заболеваний, отсутствие исков.
Ссылается и на то, что он вину признал и раскаялся, последнее нарушение было в 2016 году.
Полагает, суд предвзято отнесся к рассмотрению его ходатайства. Просит отменить
постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с доводами осужденного, указывает о том, что
постановление судом вынесено на основе
тщательно изученных материалов, характеризующих личность осужденного. Считает,
что оснований для отмены обжалуемого постановления суда, которое является
законным и обоснованным, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Лобачева А.В. выразила несогласие с
необходимостью отмены постановления, которое, полагала, является законным и
обоснованным, просила оставить постановление суда без изменения, а доводы
жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений,
выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 5 октября 2010 года Цыганов С.А. осужден по ч. 3 ст. 162 (два эпизода) УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 02.07.2010, конец срока
отбытия наказания 01.07.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Судом
правильно установлено, что Цыганов С.А. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Он отбывает наказание в обычных условиях. Имеет
поощрения за добросовестное отношение к труду.
Однако, то обстоятельство, что осужденный в период
отбывания наказания допускал
систематически нарушения, имеет 25 взысканий, правильно не позволило суду
оценить поведение осужденного как положительное на всем протяжении срока отбывания
наказания. Суд обоснованно их учел как сведения, характеризующие поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, независимо от их погашения и снятия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции, основанном на анализе поведения осужденного за
время отбывания наказания, что с учетом его поведения, в настоящее время
невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в
отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации
исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства,
суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно
семейного положения, возможности трудоустройства в случае удовлетворения
ходатайства, наличия заболеваний,
признания вины, отсутствия исков, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Мнение администрации не является определяющим для суда.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Судебное разбирательство по ходатайству Цыганова С.А. о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено
полно и объективно, в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по
поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности,
предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной
инстанции не усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является
законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 сентября 2018 года в отношении Цыганова Сергея Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий