УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-4425/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Российского Союза
Автостраховщиков к Авдошину Сергею Евгеньевичу о возмещении материального
ущерба в размере 82 256 рублей 70 копеек в порядке регресса и судебных
расходов в виде возврата государственной пошлины в сумме 2667 рублей 70
копеек - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Авдошина С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА)
обратился в суд с иском к Авдошину С.Е. о возмещении материального ущерба в
порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, 15
мая 2015 года на основании поступивших в адрес ЗАО «МАКС» заявлений
пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) Садыкова Ф.Ш.
об осуществлении страховой выплаты данной страховой компанией были составлены
страховые акты и платежными поручениями от 19 мая 2015 года и от 5 октября 2015
года произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в общем размере
89 932 рубля 20 копеек.
Согласно справке о ДТП от 27 апреля 2015 года
гражданская ответственность виновника данного ДТП Авдошина С.Е. была
застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису серии ***
№ ***, однако указанная страховая компания 27 января 2015 года была исключена
из Соглашения о ПВУ, в связи с чем 21 мая 2015 года во исполнение требований п.
6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ЗАО «МАКС» заявления о
компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о
компенсационной выплате и платежным поручением от 26 мая 2015 года денежные
средства в размере 82 256 рублей 70 копеек были перечислены на счет ЗАО «МАКС».
По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО
полиса обязательного страхования гражданской ответственности водитель Авдошин
С.Е. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким
образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о
компенсационной выплате в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1
Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Авдошину С.Е. о
возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 апреля 2015 года в
размере 82 256 рублей 70 копеек.
Истец обращался к ответчику в целях урегулирования
спора с претензией, однако денежные средства в адрес РСА до настоящего момента
не поступали, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать
с Авдошина С.Е. страховое возмещение в размере 82 256 рублей 70 копеек в
порядке регресса и государственную пошлину в сумме 2667 рублей 70 копеек.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
По мнению автора жалобы, суд неверно исчислил срок исковой
давности по рассматриваемым правоотношениям, а также не учел требований ст. 200
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик
Авдошин С.Е., другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В силу пункта 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской
Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору
имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002
года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае
исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица,
причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого
страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур,
применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на
осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе
требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы
оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа
удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых
выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.
Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО РСА, который
возместил в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования
страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в
предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу,
причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Исследованными по делу доказательствами установлено, 27
апреля 2015 года в 11 часов 00 минут около дома № 1а по ул. Врача Михайлова в
г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Авдошину М.Е.,
под управлением его брата – ответчика по делу Авдошина С.Е., и автомобиля марки
«Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Садыкова А.Ф.
Виновником данного ДТП является водитель автомобиля
ВАЗ-21099 Авдошин С.Е., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил
дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди
автомобиля марки «Рено Логан» под управлением Садыкова А.Ф. и совершил
столкновение с ним.
В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Авдошина
С.Е. была застрахована открытым акционерным обществом «Русская страховая
транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») по полису серии *** № ***.
В связи с отзывом лицензии ОАО «РСТК» 27 января 2015 года
было исключено из Соглашения о ПВУ.
Также по делу установлено, что в связи с указанными
событиями, на основании поступивших в адрес ЗАО «МАКС» заявлений Садыкова Ф.Ш.
об осуществлении страховой выплаты страховой компанией ЗАО «МАКС» 15 мая 2015
года и 29 сентября 2015 года были составлены страховые акты № *** и № *** и
платежными поручениями № *** от 19 мая 2015 года и № *** от 5 октября 2015 года
данному пострадавшему в ДТП лицу произведена выплата возмещения вреда в общем
размере 89 932 рубля 20 копеек
Впоследствии, 21 мая 2015 года, во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона
об ОСАГО, на основании поступившего от ЗАО «МАКС» заявления о компенсационной
выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № ***
и платежным поручением № *** от 26 мая 2015 года денежные средства в размере 82
256 рублей 70 копеек были перечислены на счет ЗАО «МАКС».
Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По мнению истца, у РСА возникло право требования к ответчику
Авдошину С.Е. о взыскании с него выплаченной в связи с ДТП от 27 апреля 2015
года денежной суммы в порядке регресса, поскольку, как указывает истец, по
результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования
гражданской ответственности Авдошин С.Е. не являлся лицом, допущенным к
управлению транспортным средством.
Разрешая указанный иск, признав установленным по делу факт пропуска истцом срока исковой давности, что
является самостоятельным основанием для отказа в иске, районный суд отказал в удовлетворении указанных требований
РСА.
При этом суд первой
инстанции произвел расчет срока исковой давности по указанным требованиям с 21
мая 2015 года, с момента принятого РСА решения № *** о компенсационной выплате.
Суд также указал, что настоящее исковое заявление согласно штемпелю на конверте
было направлено истцом 25 мая 2018 года, а поступило в суд 30 мая 2018 года.
Судебная коллегия с такими выводами не соглашается, считает,
что срок исковой давности по
регрессным требованиям к ответчику не был пропущен РСА.
В соответствии с пунктом 3
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным
обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения
основного обязательства.
Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся
в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности", начало течения срока исковой давности к возникшим
правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец произвел компенсационные
выплаты на счет ЗАО «МАКС» в размере 82 256 рублей 70 копеек по страховому
возмещению на основании платежного документа (платежное поручение № ***) от 26
мая 2015 года.
Согласно статье 194
Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения
какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов
последнего дня срока.
Письменные заявления и извещения, сданные в организацию
связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в
срок (пункт 3).
Поскольку вышеприведенными положениями установлено, что по
регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента
исполнения основного обязательства, в рассматриваемом случае с 26 мая 2015
года, при установлении факта направления
истцом указанно выше иска в суд 25 мая 2018 года, в данном случае
указанный в пункте 3
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок следует
считать соблюденным.
Однако, само по себе данное обстоятельство не является
основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам искового заявления и доводам апелляционной
жалобы РСА, представленные по делу материалы не подтверждают обоснованность
заявленных по делу требований.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой
выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в
качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении
договора обязательного страхования с условием использования транспортного
средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу
является установление не только факта вины водителя Авдошина С.Е. в
рассматриваемом ДТП, но и не включение данного лица в договор обязательного
страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не были
представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и
допустимости, в подтверждение доводов иска в указанной части.
Доводы ответчика Авдошина С.Е., приведенные в возражениях на
иск в судебной коллегии, в той части, что он был включен в договор
обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению
транспортным средством автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный
знак ***, по данному факту была произведена выплата страховой премии в
страховую компанию ОАО «РСТК», стороной истца не оспорены.
В действительности, как следует по делу, виновник в ДТП
Авдошин С.Е. был включен в договор
обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению
транспортным средством.
На данное обстоятельство указано РСА в заявленном по делу
иске (л.д. 3-6).
Как было указано выше, согласно справке о ДТП (л.д. 46),
гражданская ответственность Авдошина С.Е. была застрахована ОАО «РСТК» (полис
серии *** № ***).
Из указанной справки следует, что именно данное лицо указано
в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством -
автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***.
Из направленной водителю Авдошину С.Е. претензии (л.д.
35-37) следует, что основанием для обращения к указанному лицу с требованием о
компенсации в порядке регресса произведенных РСА страховых выплат послужило не
то обстоятельство, что данное лицо не было включено в договор обязательного
страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а
то, что в справке о ДТП данные его водительского удостоверения не совпадали с
данными АИС.
При этом, объективных данных в указанной части,
подтверждающих неверность оформления страхового полиса серии *** № ***, как и
данные по страховому полису для проверки его соответствия с данными по справке
о ДТП, в районный суд представлено не было.
Не представлены такие данные и в судебную коллегию.
Кроме того, как следует из составленных страховой компанией
ЗАО «МАКС» по делу страховых актов № *** и № *** от 15 мая 2015 года и от 29
сентября 2015 года рассматриваемый случай был признан страховым, при этом в
этих актах указано, что отсутствуют основания для предъявления регрессного
требования к виновнику ДТП.
Выводы, содержащиеся в указанных актах, допустимыми законом
доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной
коллегией проверены, оснований для признания их достоверными не имеется.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 июля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: