У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чебукина
С.Н. Дело № 12-213/2018
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
4 октября 2018 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Айзатулловой
Ж.Ф.
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Молоко» Паркиной Юлии Вячеславовны на постановление судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2018 года,
установил:
постановлением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 6.08.2018 ООО «Молоко» назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации
алкогольной и спиртосодержащей продукции по ч.3
ст.14.16 КоАП РФ.
В вину ООО «Молоко» вменено
то, что 10.06.2018 в 1 час 40 минут в ночном клубе «Молоко» по адресу:
г.Ульяновск, пер.Молочный 5А, ООО «Молоко» в нарушение требований подп.12 п.2
ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной
продукции», пункта 12 постановления правительства РФ № 55 от 19.01.1998
допущена реализация алкогольной продукции: коньяка «Арарат 5 лет» емкостью 0,5
л по цене 2600 руб. за бутылку в количестве 3 бутылок, вина красного сухого
«Ито Рибера Дель Дуеро», объемом 0,75 л по цене 1100 руб. в количестве 4
бутылок, в отсутствие на момент проверки товарно-транспортной накладной,
справок «раздел А» и «раздел Б» к ТТН, сертификата соответствия.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, директор ООО «Молоко» Паркина Ю.В. не соглашается с
постановлением судьи, просит его изменить, назначенное наказание заменить на
предупреждение.
В обоснование жалобы
указывает, что юридическое лицо является субъектом малого и среднего
предпринимательства, вмененное нарушение совершено впервые при отсутствии
причинения вреда или возникновения угрозы жизни и здоровью людей, объектам
культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, в
связи с чем, полагает возможным применить нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В постановлении неверно указаны
пояснения свидетеля инспектора ООПАЗ УООП УМВД России по Ульяновской области Э***
П.Г., поскольку во время судебного заседания он говорил, что исходя из
фактически совершенных деяний, нарушение носит малозначительный характер в
связи с чем в отношении ООО «Молоко» допустимо применить наказание в виде
предупреждения.
Подробно
позиция директора ООО «Молоко» Паркиной Ю.В. изложена в жалобе и поддержана
защитником юридического лица Климовым И.В. в судебном заседании.
Дополнительно защитник пояснил,
что в настоящее время заведение закрыто на неопределенный срок судебным
постановлением, деятельность не ведется, в связи с чем не имеется возможности
оплатить административный штраф. Также указал, что предприняты меры по
недопущению данных нарушений в будущем, для чего закуплено специальное
оборудование. Сослался на решение арбитражного суда, которым по более тяжкой
статье было назначено административное наказание в виде предупреждения.
Изучив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что совершенное ООО «Молоко» деяние верно квалифицировано судьей по ч.3
ст.14.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение особых
требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Вина ООО «Молоко» в
совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании
и изложенными в постановлении суда доказательствами (в том числе протоколом от
15.06.2018, протоколом осмотра от 10.06.2018, а также иными доказательствами),
которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения
ООО «Молоко» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о
том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению
нарушений, в материалах дела не имеется.
Доводы о том, что в
последующем необходимые документы были предоставлены не свидетельствуют об
отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного деяния.
Иные доводы жалобы направлены
на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при
назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с
санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, в
минимальном размере и снижено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для изменения
назначенного ООО «Молоко» наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1
КоАП РФ по делу не установлено.
С учетом взаимосвязанных
положений ч.2 ст.3.4
и ч.1 ст.4.1.1
КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа
предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,
указанных в ч.2 ст.3.4
названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств
не имеется.
Оснований для вывода о
малозначительности совершенного нарушения по делу не нахожу.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 августа 2018 года оставить без
изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Молоко»
Паркиной Юлии Вячеславовны – без
удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов