Дело № 4А - 427/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 октября 2018 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Балдуева Вячеслава Николаевича, на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного
района Ульяновской области от 31 мая 2018 года и решение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 7 августа 2018 года, вынесенные в
отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» в р.п. Новоспасское Балдуева Вячеслава Николаевича
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного
района Ульяновской области от 31 мая 2018 года директор филиала общества с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в р.п.
Новоспасское (далее – филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») Балдуев
В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде
административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с
этим постановлением, Балдуев В.Н. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2018 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Балдуев В.Н. просит производство по
делу либо прекратить в связи с отсутствием в его действиях (бездействии)
состава административного правонарушения, либо возвратить дело на новое
рассмотрение в суд.
В обоснование жалобы
указывает на необоснованность привлечения к административной ответственности по
ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку он при подписании трудового договора с Г*** А.В.
не был осведомлен о том, что ранее Г*** А.В. замещал должность инспектора ГИБДД
МО МВД России «Павловский» Ульяновской области.
Обращает внимание
суда на обстоятельство, что при приеме на работу Г*** А.В. была предоставлена
трудовая книжка и резюме, в которых его должность была не указана.
Полагает, что у него
(Балдуева В.Н.) не возникла обязанность по направлению предыдущему работодателю
уведомления о принятии на работу Г*** А.В., поскольку он не знал какую именно
должность занимал указанный работник ранее и входит ли, соответственно,
указанная должность в перечень должностей федеральной государственной службы в
Министерстве внутренних дел РФ, при назначении на которые граждане и при
замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять
сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Утверждает, что в нарушение требований ч. 3
ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации» он не был
заблаговременно извещен о проведении прокурорской проверки.
Кроме того, в жалобе указано, что судом не
разрешен вопрос о необходимости ведения протокола судебного заседания по делу.
Ссылается на нарушение его (Балдуева В.Н.)
права на защиту, в связи с тем, что судьей Новоспасского районного суда
неправомерно не был допущен к участию в деле его защитник по ходатайству.
Также указывает на ряд допущенных мировым
судьей описок, содержащихся в постановлении по делу об административном
правонарушении.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со
ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к
трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ
или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного
или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень,
установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или
муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований,
предусмотренных Федеральным законом 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции» (далее Закон о противодействии коррупции), влечёт
назначение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати
тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 4
ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении
трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание
услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности
государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается
нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после
его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в
десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю
нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по
последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.
5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем
обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением
и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
Аналогичные
требования установлены ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.
В силу пункта 1
Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по
реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии
коррупции» и пункта 11 Перечня должностей федеральной государственной службы в
Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях,
создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних
дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних
дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и
работники, а также граждане при назначении на должности в организациях,
создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних
дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги
(супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом МВД России от 16
декабря 2016 года № 848 (в редакции, действовавшей на момент совершения
правонарушения), к числу должностей, после увольнения с которых новый
работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного
служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в
письменной форме, относятся должности инспекторов всех наименований, в
служебные обязанности которых входит осуществление
регистрационно-экзаменационных функций, а также функций дорожного надзора,
технического надзора, розыска автомототранспортных средств, дорожно-патрульной
службы, обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей
специального назначения.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, Г*** А.В. до 5
октября 2016 года занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы
государственной инспекции дорожного движения МО МВД России «Павловский», а с 20
марта 2017 года был принят на работу в филиал ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» на должность водителя (л.д. 30-35).
В нарушение
требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции» директором
филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Балдуевым В.Н., подписавшим
трудовой договор с Г*** А.В., не было сообщено представителю нанимателя
(работодателя) по последнему месту работы Г*** А.В. о приёме его (Г*** А.В.) на
работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.
Данное
обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств:
постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29
марта 2018 года (л.д. 2-6); выпиской из приказа № *** об увольнении лейтенанта
полиции Г*** А.В. инспектора ДПС группы
дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ
«Павловский» (л.д. 26); копией трудового договора № *** от 20 марта 2017 года о приеме Г***
А.В. на работу в филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», подписанного
директором филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Балдуевым В.Н. (л.д. 30-34); приказом № ***
от 20 марта 2017 года о приеме Г*** А.В. на работу в филиал ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» на должность водителя (л.д. 35), объяснениями
Балдуева В.Н. от 29 марта 2018 года (л.д. 10-11); копией приказа №*** от 16
июня 2017 года о назначении Балдуева В.Н. на должность директора филиала ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» (л.д. 14); копией приказа о временном
возложении на Балдуева В.Н. обязанностей директора филиала ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» (152); должностной инструкцией директора филиала
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (л.д. 15-21) и другой кадровой
документацией. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с
другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их
относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы судебных
инстанций о виновности директора филиала ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» Балдуева В.Н. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о противодействии
коррупции и КоАП РФ.
Административное
наказание назначено директору филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»
Балдуеву В.Н. в соответствии с санкцией ст. 19.29 КоАП РФ в минимальном
размере.
Доводы жалобы
Балдуева В.Н. о том, что он не знал
какую должность ранее занимал Г*** А.В. в органах внутренних дел, являются
несостоятельными исходя из следующего. Так, давая 29 марта 2018 года объяснения
сотруднику прокуратуры директор филиала ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» Балдуев В.Н. пояснял, что знал о том, что Г*** А.В. был сотрудником
ГИБДД, однако не интересовался тем, какую должность он занимал, поскольку не
знал о том, что в случае трудоустройства лиц, ранее замещавших поименованные в
Перечне должности федеральной государственной службы в Министерстве внутренних
дел Российской Федерации, возникает обязанность у нового работодателя сообщить
о трудоустройстве указанного работника в предусмотренный законом срок.
Более того, при
возбуждении производства по делу об административном правонарушении 29 марта
2018 года Балдуев В.Н. давал пояснения о том, что согласен с допущенным
правонарушением и впредь обязуется не допускать такого рода нарушений (л.д.
10).
О признании своей
вины в совершении правонарушения косвенно свидетельствуют и действия директора
филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Балдуева В.Н., который за
вмененные ему в вину события своим приказом №*** от 18 апреля 2018 года привлек
к дисциплинарной ответственности сотрудницу кадровой службы предприятия за
невыполнение требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции и
ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ (л.д. 46).
Следует также учесть
и пояснения Г*** А.В. о том, что на новом месте работы было известно о его
предыдущей службе в органах внутренних
дел в качестве инспектора ДПС ГИБДД, поскольку в виду небольшого количества
жителей в данной местности инспекторов ДПС ГИБДД знали все (л.д. 69, 70). При
этом Г*** А.В. пояснил, что заявление о том, что никого не уведомлял о своей
прежней службе в органах ГИБДД, он писал не при приеме его на работу в филиал
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», а, наоборот, перед увольнением его с
работы с этого предприятия (л.д. 39). По словам Г*** А.В. это заявление
написано им задним числом.
Доводы жалобы
Балдуева В.Н. о том, что Г*** А.В. оговаривает его (Балдуева В.Н.) никакими
доказательствами не подтверждены.
Несостоятельными
являются и доводы жалобы Балдуева В.Н. о нарушении Радищевским районным судом
его права на защиту, в связи с тем, что судом неправомерно отказано в удовлетворении
ходатайства о допуске к участию в деле его защитника, поскольку в материалах
дела не имеется ходатайства о допуске к участию в деле защитника, адресованное
судье Радищевского районного суда.
В ходе рассмотрения
настоящего дела предыдущими судебными инстанциями все заявленные ***
ходатайства были рассмотрены по правилам ст. 24.4 КоАП РФ. Как при рассмотрении
дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на указанное постановление
судьей районного суда велись протоколы судебных заседаний, которые имеются в
материалах дела (л.д. 105-109, 153-162).
Доводы жалобы о
наличии описок в постановлении мирового судьи не могут служить основанием для
удовлетворения жалобы, поскольку описки могут быть устранены в порядке,
предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Другие доводы жалобы
не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного
района Ульяновской области от 31 мая 2018 года и решение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 7 августа 2018 года, вынесенные в
отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» в р.п. Новоспасское Балдуева Вячеслава Николаевича
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а
жалобу Балдуева Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.
Заместитель
председателя Ульяновского
областного суда Болбина
Л.В.