УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-4407/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Бородина Валерия Евгеньевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 июля 2018 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Бородина Валерия Евгеньевича к
государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации
в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о включении периодов
работы в специальный стаж: с 17 августа
1992 года по 8 сентября
1993 года в качестве электросварщика в С***; с 9 сентября 1993 года по
30 декабря 1994 года, с 1 декабря 1996 года по 30 марта 1998
года в качестве газоэлектросварщика в Т***;
с 1 апреля 1998
года по 31 марта 1999 года в качестве
газоэлектросварщика в О***; с 1 апреля 1999 года по 31 марта 2000
года в
качестве газоэлектросварщика в О***; с 1 апреля 2000 года по 6 апреля 2000 года в
качестве мастера в О*** и назначении досрочной страховой пенсии с 20
февраля 2018 года отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Бородина В.Е.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бородин В.Е. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к государственному учреждению –
Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.
Ульяновска Ульяновской области (далее – ГУ УПФР в Заволжском районе г.
Ульяновска) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на
досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной
страховой пенсии по старости.
В обоснование иска указал, что он обратился в УПФР в
Заволжском районе г. Ульяновска с заявлением о назначении досрочной
страховой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов
реализации пенсионных прав граждан от 7 марта 2018 года ему было отказано
в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия
необходимого специального стажа. Так, в специальный стаж ему не были засчитаны
следующие периоды работы: с 17 августа 1992 года по 8 сентября 1993 года в качестве электросварщика в С***;
с 9 сентября 1993 года по 30 декабря 1994 года, с 1 декабря 1996 года по 30
марта 1998 года в качестве газоэлектросварщика в Т***; с 1 апреля
1998 года по 31 марта 1999 года, с 1 апреля 1999 года по 31 марта
2000 года в качестве газоэлектросварщика в О***; с 1 апреля 2000 года по 6 апреля 2000
года в качестве мастера в О*** . Данное
решение комиссии считал незаконным, нарушающим его права.
Уточнив требования, просил суд обязать ГУ УПФР в Заволжском
районе г. Ульяновска
зачесть в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по
старости периоды его работы: с 9 сентября 1993 года по 30 декабря 1994 года, с 1 декабря 1996
года по 30 марта 1998 года, с 1 апреля 1998 года по 31 марта 1999 года, с 1
апреля 1999 года по 31 марта 2000 года,
с 1 апреля 2000
года по 6 апреля 2000 года и назначить ему досрочную страховую пенсию по
старости с 22 февраля 2018 года.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бородин В.Е. просит решение
отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Считает необоснованным вывод суда о непредставлении им
документов, подтверждающих вид сварки. Из материалов дела следует, что он
работал в строительных организациях, где применяется только ручная сварка.
Указывает, что вывод суда о недоказанности занятости на
сварочных работах в течение полного дня, опровергается представленными им
документами - архивными справками,
копиями расчетных ведомостей. Регулярное получение им заработной платы
свидетельствует о его полной занятости. Кроме того его полная занятость в
течение 61 месяца работы подтверждается сведениями индивидуального
персонифицированного учета. Ему необоснованно отказано в назначении досрочной
страховой пенсии по старости, так как судом не учтено свыше 8 лет его
специального стажа работы в должности газоэлектросварщика.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,
инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
установленных законом, конституционное право на социальное обеспечение включает
и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013
года № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях» (вступившего в силу с 01 января 2015 года) (далее –
Федеральный закон «О страховых пенсиях») страховая пенсия по старости
назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8
настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального
пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста
55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на
работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и
10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Аналогичные положения
содержались в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №
173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января
2015 года.
Из
материалов дела следует, что Бородин В.Е., *** года рождения, 20 февраля 2018
года обратился в ГУ УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска с заявлением
о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с
осуществлением трудовой деятельности на
работах с тяжелыми условиями труда на основании п. 2 ч. 1 ст. 30
Федерального закона «О страховых пенсиях».
Решением комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Заволжском
районе г. Ульяновска (протокол № 345 от 7 марта 2018 года) Бородину В.Е.
было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого
специального стажа.
По подсчету
пенсионного органа специальный стаж истца на дату его обращения составил 7 лет 11 месяцев 29
дней, вместо требуемого - 12 лет 6 месяцев. Страховой стаж
составил 25 лет 6 месяцев 19 дней.
При этом в специальный стаж Бородину
В.Е., в частности, не были засчитаны
следующие периоды трудовой деятельности:
с 17
августа 1992 года по 8 сентября 1993
года в качестве электросварщика в С***, поскольку не указан вид сварки, не
подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость на работах,
дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости;
с 9
сентября 1993 года по 30 декабря 1994 года, с 1 декабря 1996 года по 30 марта 1998 года в
качестве газоэлектросварщика в Т***, поскольку не подтверждается льготный
характер работы;
с 1
апреля 1998 года по 31 марта 1999 года, с 1 апреля 1999 года по 31 марта 2000
года в
качестве газоэлектросварщика в О***, поскольку не подтверждается
льготный характер работы;
с 1
апреля 2000 года по 6 апреля 2000 года в качестве мастера в О*** поскольку
работодателем в данных индивидуального (персонифицированного) учета не
подтверждается льготный характер работы.
Не согласившись с данным
решением, Бородин В.Е. оспорил его в судебном порядке.
Давая правовую оценку
исковым требованиям, суд исходил из следующего.
Списки соответствующих
работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений
(организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в
соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона
«О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности)
и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской
Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от «О страховых пенсиях»).
В соответствии с пп. «б» п.
1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665
при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на
работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со ст. 30 Федерального закона
«О страховых пенсиях» применяется Список № 2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в
которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях,
утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10
«Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и
показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».
Согласно данному Списку правом
на льготное пенсионное обеспечение пользуются: электрогазосварщики, занятые на резке и
ручной сварке, на
полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики
ручной сварки; электросварщики на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные
вещества не ниже
3 класса опасности.
В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы,
дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии
со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
11 июля 2002 года № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного
рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке, если иное не
предусмотрено настоящими Правилами. Под полным рабочим днем понимается
выполнение работы не менее 80% рабочего времени. При этом в стаж включаются
периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период
временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков,
включая дополнительные.
Аналогичное
положение содержится в п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации
от 22 мая 1996 года № 5, утвержденных Постановлением Министерства труда
Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых
пенсиях» при подсчете страхового стажа
периоды, включаемые и засчитываемые в страховой стаж, до регистрации
гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом
«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального
(персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых
работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, включаемые и засчитываемые в страховой стаж, после
регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом
«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования»
подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного)
учета.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что за спорные периоды отсутствуют документы, содержащие сведения о занятости истца на
выполнении работ, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в течение
полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.
Уставы организаций, в которых работал истец, сами по себе не
подтверждают льготный характер его работы, поскольку отражают лишь разрешенные,
а не фактически осуществляемые виды
деятельности указанных организаций.
В представленных истцом расчетных ведомостях за 1994 год в некоторых месяцах (январь, период с июля по
декабрь) истец значится как бригадир. В период с января по июнь 1994 года
работы выполнялись истцом по договору подряда, при этом сам договор подряда не представлен, невозможно
сделать вывод о работах, выполнявшихся по данному договору. Также в расчетных
ведомостях за 1998 год в некоторых месяцах сведения о заработной плате
полностью отсутствуют (февраль, март, май, июль, декабрь 1998 года).
Бородин В.Е. зарегистрирован в системе обязательного
пенсионного страхования 24 ноября 1999 года. После указанной даты спорные
периоды работы истца отражены в выписке общими условиями, следовательно,
работодатель не подтвердил льготные условия труда.
С учетом
вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении требований о зачете в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по
старости на льготных условиях в связи с
тяжелыми условиями труда, периодов его работы: с 9 сентября 1993 года по 30
декабря 1994 года, с 1 декабря 1996 года
по 30 марта 1998 года, с 1 апреля 1998 года по 31 марта 1999 года, с 1 апреля
1999 года по 31 марта 2000
года, с 1 апреля 2000 года по 6 апреля
2000 года.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции судебной
коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалами дела и
основаны на неверном токовании норм права.
Само по себе получение истцом заработной платы в спорные
периоды не подтверждает факт выполнения им работы, дающей право на досрочное
назначение страховой пенсии по старости, постоянно в течение полного рабочего
дня, то есть не менее 80% рабочего времени.
При отсутствии доказательств полной занятости истца на
работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
наличие документов, подтверждающих осуществлением им ручной сварки в период с 9 сентября 1993 года по 30
декабря 1994 года, не свидетельствует о незаконности необоснованности решения
суда и не может повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бородина Валерия Евгеньевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: